6 C 276/2021-41 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 641,01 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 1. 2020. Žalovaný neuhradil fakturu za období od 20. 1. 2020 do 17. 6. 2020 ve výši 1 320,48 Kč a fakturu za období od 18. 6. 2020 do 10. 8. 2020 znějící na částku 1 620,53 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury. Dále žalobkyně požaduje částku 9 600 Kč jako smluvní pokutu, která zahrnuje případnou náhradu škody vzniklou neodebíráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč měsíčně po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (24 měsíců po 400 Kč, od 10. 8. 2020 do 9. 7. 2022). Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu určitou do 9. 7. 2022 s možností prolongace. Dne 10. 8. 2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele, tedy žalovaný jednostranně ukončil smlouvu změnou dodavatele. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 16. 8. 2021, č. j. EPR 191487/2021-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 8. 10. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 1. 2020 dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa ve [obec], [ulice a číslo] Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a nelze ji předčasně vypovědět. V ostatních ujednáních smlouvy je uvedeno, že v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, je oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebíráním nasmlouvaného množství energie ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Zákazník je dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně dne 21. 6. 2020 za fakturační období od 20. 1. 2020 do 17. 6. 2020 fakturu [číslo] se splatností dne 13. 7. 2020 na částku 1 320,48 Kč. Za období od 18. 6. 2020 do 10. 8. 2020 byla vystavena dne 20. 8. 2020 faktura v souvislosti s ukončením smlouvy [číslo] splatná dne 9. 9. 2020 na částku 1 620,53 Kč. Dne 12. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy, a to za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč (24 měsíců po 400 Kč měsíčně). K neoprávněnému ukončení smlouvy došlo ke dni 10. 8. 2020, přičemž smluvní období bylo sjednáno až do 9. 7. 2022. Dále žalobkyně fakturou ze dne 21. 9. 2020 požadovala zaplacení smluvní pokuty za pozdní úhradu ve výši 100 Kč. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce elektrické energie podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalobkyní dodávána elektřina do výše uvedeného odběrného místa. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně faktury, které nebyly uhrazeny. Jelikož smlouva byla ukončena před původně sjednanou dobou, má žalobkyně právo i na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za měsíc do doby původního trvání smlouvy, tedy za 24 měsíců. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl. Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 4 640 Kč (2 úkony právní služby po 1 620 Kč a 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, a k nim náležejícím dvěma paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 768 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).