6 C 296/2020-43 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 280 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalovanému elektronických komunikací. Nepožaduje cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž cenu za služby třetích stran a neuhrazenou část koncového zařízení. Žalobkyně trvá na zaplacení částky m-platby ve výši 35 Kč, zprostředkované služby ve výši 1 279 Kč, paušální odškodné ve výši 2 367 Kč a neuhrazenou část za koncové zařízení ve výši 7 000 Kč, celkem 10 681 Kč. Zbylou část žalované částky ve výši 1 599 Kč tvoří cena za poskytnuté telekomunikační služby, ohledně této částky navrhuje žalobkyně, aby soud řízení zastavil a předložil v této části příslušnému orgánu. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 postoupena ze [právnická osoba] na žalobkyni. Soud upřesnění žaloby zaslal žalovanému a změnu žaloby následně připustil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 13. 9. 2006 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným včetně dalších dodatků soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě bude právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Smlouvou ze dne 17. 6. 2014 byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení v ceně 16 101 Kč, přičemž žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení [značka] [anonymizována dvě slova] částku 1 Kč a zbylou částku 16 100 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 700 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky [právnická osoba] Fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2015 se splatností 8. 10. 2015 byla vyúčtována platební služba v částce 35 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2015 byly vyúčtovány zprostředkované služby ve výši 90 Kč, platební služby ve výši 39 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou ve výši 1 150 Kč (splatnost, dne 9. 11. 2015). Fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2015 se splatností 3. 11. 2015 byla žalovanému vyúčtována částka 7 000 Kč za nedoplatek koncového zařízení (10 splátek po 700 Kč). Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány. Fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2015 byla vyúčtována částka 2 366,60 Kč jako první část finančního vyrovnání pro předčasné ukončení smlouvy (paušální odškodné) se splatností 3. 11. 2015. Tato částka je požadována na základě ustanovení článku 8.3 všeobecných podmínek, podle kterého pokud smlouva skončí před uplynutím sjednané doby určité z jiných důvodů než z důvodu prodlení s úhradou peněžitých dluhů, je zákazník povinen operátorovi zaplatit úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které mu bylo poskytnuto za zvýhodněných podmínek a současně úhradu ve výši 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby jejího trvání, nebo 20 % součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž v této části úhrady se má za to, že tato představuje paušální odškodné za předčasné ukončení smlouvy, která byla mezi smluvnímu stranami původně sjednána na dobu určitou. Navíc žalobkyně požaduje ještě dle vyúčtování [číslo] ze dne 20. 10. 2015 zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč za prodlení s úhradou. Ohledně těchto dvou smluvních pokut soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2009, č. j. Konf 38/2009-12, podle kterého o smluvní pokutě za porušení či nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, rozhoduje ten orgán, který je podle zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti samotné, a to jak ohledně smluvní pokuty za prodlení s placením, tak i smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy z jiných než platebních důvodů. Český telekomunikační úřad je dále podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. příslušný k rozhodování sporů o zaplacení částek za poskytování služeb elektronických komunikací. Spor o částku 1 559 Kč vycházející z vyúčtování služeb spadá do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu. Soud tedy s ohledem na nedostatek pravomoci soudu ve věci zaplacení ceny za poskytnuté služby ve výši 1 599 Kč a ve věci požadovaných smluvních pokut ve výši 2 367 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 20. 10. 2015 a smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 20. 10. 2015 rozhodl tak, že pro tyto částky řízení zastavil a rozhodl, že věc ohledně částek 1 559 Kč, a smluvních pout ve výši 2 367 Kč a 1 150 Kč bude postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, do jehož pravomoci patří (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Soud žalobě vyhověl co do částek 35 Kč dle vyúčtování ze dne 20. 9. 2015 [číslo] dále co do částek 90 Kč a 39 Kč dle vyúčtování ze dne 20. 10. 2015 [číslo] co do částky 7 000 Kč dle vyúčtování ze dne 20. 10. 2015 [číslo] za nedoplacení kupní ceny koncového zařízení. Pro tyto částky má soud pravomoc rozhodovat. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 7 164 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 10. 11. 2015 zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná co do částky 7 164 Kč a neúspěšná co do částky 5 116 Kč. Soud tedy náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyně má právo na náhradu 16 % svých vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč, z čehož 16% představuje 360 Kč. Částka 360 Kč je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nepřiznal právní zástupkyni žalobkyni odměnu podle § 7 bodu 5 vyhlášky, neboť tento typ žaloby považuje za žalobu uplatňovanou na ustáleném vzoru.