7 C 111/2021-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 319 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčkách uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne 22. 12. 2017 a zápůjčka ve výši 18 000 Kč, číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne 21. 9. 2017. Obě pohledávky ze shora uvedených smluv byly dle žaloby postoupeny na současnou žalobkyni dne 18. 12. 2020. Dle žaloby žalovaný zápůjčky řádně nesplácel, proto došlo k jejich zesplatnění. Na zápůjčku ze dne 22. 12. 2017 dle žaloby žalovaný uhradil pouze částku 2 000 Kč a na zápůjčku ze dne 21. 9. 2017 uhradil 17 517 Kč. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužných částek ze smluv o zápůjčkách, konkrétně u zápůjčky ze dne 22. 12. 2017 ve výši 28 918 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 994,90 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 923,10 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 10 637,39 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 994,90 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 994,90 Kč od 19 12. 2020 do zaplacení. U zápůjčky ze dne 21. 9. 2017 se žalobkyně domáhala přiznání celkové dlužné částky ve výši 13 401 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 495,03 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 905,97 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 6 393,24 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 375,84 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 495,03 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 495,03 Kč od 19 12. 2020 do zaplacení. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 12. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 12 918 Kč, celkem tedy částku 30 918 Kč, a to v 45 splátkách po 688 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl vypočten jako součet úroku ve výši 2 396 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 666 Kč a částky za zpracování a flexibilní splácení ve výši 4 856 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy částku 18 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 9. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 12 918 Kč, celkem tedy částku 30 918 Kč, a to v 45 splátkách po 688 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl vypočten jako součet úroku ve výši 2 396 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 666 Kč a částky za zpracování a flexibilní splácení ve výši 4 856 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy částku 18 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. 5. Ze souhrnných informací ke shora uvedeným smlouvám soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku ze dne 22. 12. 2017 uhradil částku ve výši 2 000 Kč a na zápůjčku ze dne 21. 9. 2017 uhradil částku 17 517 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv postoupila současné žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávek ze shora uvedených smluv a zároveň vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 66 419 Kč do deseti dnů od data doručení oznámení s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 69 196,90 Kč nejpozději do 13. 7. 2021 s poučením o tom, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Z předloženého podacího lístku soud zjistil, že výzva před podáním žaloby byla žalovanému odeslána dne 28. 6. 2021. 9. Soud přezkoumal uzavřené smlouvy o zápůjčkách a dospěl k závěru, že tyto jsou v určité části (v části, která se týká poplatků za poskytnutí zápůjček) uzavřeny v rozporu s dobrými mravy a v části jsou neplatné. Pokud se týká poplatků ve výši 12 918 Kč u zápůjček ve výši 18 000 Kč, tak tyto jsou s ohledem na výši poskytnutých zápůjček neúměrně vysoké. Lze v nich tak spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o zápůjčku). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11, ze dne 26. 1. 2012). Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výši smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí zápůjček. Výše účastníky sjednaných ujednání o poplatcích za poskytnutí zápůjček nemůže být libovolná. V tomto konkrétním případě je soud ochoten akceptovat poplatek za poskytnutí u každé ze zápůjček ve výši 5 400 Kč, tj. ve výši 30 % z poskytnutých zápůjček. Je pak zcela nerozhodné, že žalovaný ujednání o poplatcích (podle soudu nemravných a neplatných) podepsal. 10. Vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 2390 až ustanovení § 2394 – zápůjčka – dle nového občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění novel. Právní předchůdce žalobkyně na základě smluv poskytl žalovanému zápůjčky ve výši 2 x 18 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatky ve výši 2 x 12 918 Kč. Postoupení pohledávek na současnou žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný uhradil na zápůjčku ze dne 22. 12. 2017 Kč částku 2 000 Kč a na zápůjčku ze dne 21. 9. 2017 částku 17 517 Kč. Žalovaný byl v řízení nekontaktní, na výzvu soudu nereagoval. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora uvedené podané žalobě vyhovět částečně, a to výrokem I., kdy soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 21 400 Kč (18 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 5 400 Kč – žalovaným zaplacených 2 000 Kč), dále částku 5 883 Kč (18 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 5 400 Kč – žalovaným zaplacených 17 517 Kč). Soud dále uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit účastníky sjednané úroky ve výši 29 % p. a. z částky 16 994,90 Kč a z částky 5 883 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužných jistin, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrokem II. pak soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 7 518 Kč a 7 518 Kč, úroků a úroků z prodlení nad rozsah úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku I., a to s odkazem na shora citované závěry a s odkazem na nálezy ústavního soudu. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 42 319 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 27 283 Kč, žaloba byla pro částku 15 036 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 64 % ku 36 % žalovaného. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 28 % ve prospěch žalobkyně. Náklady žalobkyně představují dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014 dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky tři úkony 3 x 500 Kč do podání žaloby (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), dále paušální náhrada hotových výdajů k úkonům do podání žaloby, tj. ke třem úkonům 3 x 100 Kč (dle ust. § 14b odst. 5/ zák. č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených položek, tj. ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a soudní poplatek ve výši 2 116 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Celkem náklady žalobkyně představují částku ve výši 4 294 Kč. Žalobkyně má nárok na zaplacení 28 % z těchto nákladů, tedy na zaplacení částky 1 202 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 2 116 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1.