7 C 133/2021-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 20. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 534 Kč s příslušenstvím z titulu dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] za období od 26. 11. 2019 do 25. 11. 2020, vyúčtované fakturou [číslo] na částku 2 447 Kč s datem splatnosti 13. 12. 2020 a fakturou [číslo] na částku 1 987 Kč s datem splatnosti 24. 1. 2021 Smlouva byla uzavřena dne 19. 4. 2011 a ukončena ke dni 17. 12. 2020. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč, celkem požadovala náhradu nákladů za 21 upomínek, tedy úhradu 2 100 Kč. Ze stejného důvodu požadovala přiznání úroků z prodlení z dlužných částek za elektřinu. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 19. 4. 2011 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do jimi sjednaného odběrného místa [obec a číslo] elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto zaplatit. 4. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 25. 11. 2020 a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala dodanou elektrickou energii za období 26. 11. 2019 až 25. 11. 2020 ve výši 2 447 Kč se splatností 13. 12. 2020. 5. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 10. 10. 2021 a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala dodanou elektrickou energii za období 26. 11. 2020 až 17. 12. 2020 ve výši 1 987 Kč se splatností 24. 1. 2021. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky za dodanou elektrickou energii a služby s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 674,49 Kč, a to za dodanou elektrickou energii a služby dle faktur uvedených shora a dále k úhradě částky 21 x 100 Kč za odeslané upomínky za období od 8. 4. 2019 až 15. 2. 2021. 7. Z potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně odeslala předžalobní upomínku žalovanému dne 21. 5. 2021. 8. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z ustanovení § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) a z předložených faktur za sdružené služby dodávky elektřiny. Nárok na zaplacení částek za zaslání upomínek vyplývá z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny a z Všeobecných podmínek poskytování služeb, konkrétně z článku VI., bodu 9 písm. d) Všeobecných podmínek za poskytování služeb. Soud však nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů za všech 21 upomínek po 100 Kč. Odeslání takového množství upomínek soud nepovažuje za účelné a dochází tím k neúměrnému navyšování dlužné částky. Soud tak výrokem I. přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 4 934 Kč, tedy na zaplacení neuhrazených faktur a částky 500 Kč za pět odeslaných upomínek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou dluhu za dodanou elektrickou energii do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z částky 2 447 Kč a z částky 1 987 Kč, a to dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 1 600 Kč za odeslaných dalších 16 upomínek. 10. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 1 000 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku částku 400 Kč, proto je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit na účet soudu. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 6 534 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 4 934 Kč, žaloba byla pro částku 1 600 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 76 % ku 24 % žalovaného. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 52 % ve prospěch žalobkyně. Náklady žalobkyně jsou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014 dle § 14b odst. 1 ve výši 200 Kč za úkon, tedy za tři úkony 3 x 200 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5/ písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % shora uvedených položek, tj. ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 2 089 Kč. Žalobkyně má nárok na zaplacení 52 % z těchto nákladů, tedy po zaokrouhlení na zaplacení částky 1 086 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.