9 C 270/2021-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 21. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 367 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 393 Kč za dobu od 9. 2. 2020 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného za období od 24. 9. 2019 do 8. 2. 2020 a z částky 974 Kč za dobu od 11. 3. 2020 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného za období od 5. 11. 2019 do 10. 3. 2020, k jehož úhradě měl být žalovaný dle žaloby povinen na základě pojistných smluv uzavřených mezi účastníky dne 8. 2. 2016 a dne 5. 5. 2017. Žalovaný svůj dluh na pojistném žalobkyni doposud ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 2. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen SHARAN, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle smlouvy v době jejího uzavření žalovaný. Pojištění bylo sjednáno s počátkem k 24. 3. 2016, přičemž sjednané pojistné činilo 3 224 Kč ročně. Účastníci se dohodli, že toto pojistné bude hrazeno v pololetních splátkách. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou k datu 24. 9. 2019. Žalobkyně jej k zaplacení dlužného pojistného vyzvala předžalobní upomínkou svého zástupce z 21. 7. 2020, která byla žalovanému odeslána na adresu jeho trvalého pobytu dne 21. 7. 2020. Žalovaný byl v této výzvě upozorněn na to, že pokud dluh neuhradí v dodatečné lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 5. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle smlouvy v době jejího uzavření žalovaný. Pojištění bylo sjednáno s počátkem k 5. 5. 2017, přičemž sjednané pojistné činilo 2 705 Kč ročně. Účastníci se dohodli, že toto pojistné bude hrazeno v pololetních splátkách. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou k datu 5. 11. 2019. Žalobkyně jej k zaplacení dlužného pojistného vyzvala předžalobní upomínkou svého zástupce z 21. 8. 2020, která byla žalovanému odeslána na adresu jeho trvalého pobytu dne 21. 8. 2020. Žalovaný byl v této výzvě upozorněn na to, že pokud dluh neuhradí v dodatečné lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání 6. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 7. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., respektive dle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané pojištění vozidla. Bylo tedy na žalovaném, aby i on dostál svým povinnostem z předmětné pojistné smlouvy a hradil žalobkyni řádně a včas sjednané splátky ročního pojistného. Žalovaný v řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že mu na pojistném vznikl dluh v celkové výši 1 393 Kč a 974 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné hradil žalobkyni řádně, případně alespoň v širším než žalobou tvrzeném rozsahu, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Žalovaný však zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud tedy vyšel z toho, že na pojistném skutečně dluží žalobou nárokovanou částku. 11. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 367 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu ode dne následujícího poslednímu dni období, za které si žalobkyně nárokovala dlužné pojistné, do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 12. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.