9 C 271/2020-32 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 485 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z uvedené dlužné částky ve výši 125 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] a zaniklo ke dni [datum]. Žalovaný svůj dluh na pojistném žalobkyni do dne podání žaloby ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době uzavření pojistné smlouvy žalovaný. Pojištění bylo sjednáno s počátkem k [datum], pojistné období bylo půlroční a první pojistné činilo 1 295 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 295 Kč dopisem z [datum]. Následně dopisem z [datum] informovala žalovaného o tom, že jeho pojištění uplynutím dne [datum] z důvodu neplacení pojistného zaniklo, a vyzvala jej k úhradě dluhu v celkové výši 1 185 Kč. Žalovaný byl posléze vyzván k plnění ještě dopisem z [datum] a předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně z [datum]. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem jeho vozidla, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané pojistné. Tato povinnost jej přitom stíhala i podle § 2782 odst. 1 o. z., a to i v období, za které si žalobkyně pojistné nárokovala. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný na pojistném a poplatcích souvisejících s vymáháním dlužného pojistného dluží žalobou požadovanou částku ve výši 1 485 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradil, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 485 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 13. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Lhůtu k zaplacení žalobou požadované částky soud ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. V téže lhůtě je podle citovaného ustanovení žalovaný povinen rovněž nahradit žalobkyni náklady řízení, byť soud nedopatřením výslovně tuto lhůtu v nákladovém výroku II. tohoto rozsudku neuvedl.