9 C 284/2021-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení 2 116 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 816 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného za období od 30. 11. 2020 do 8. 4. 2021, jehož výše činila 1 816 Kč, a dále z titulu poplatku za odeslání upomínky žalované ve výši 300 Kč. K úhradě uvedených částek měla být žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy, která byla mezi účastnicemi uzavřena 30. 5. 2019. Svůj dluh žalovaná doposud žalobkyni ani částečně neuhradila. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádná z účastnic se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k datu 30. 5. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Citroën Xsara, jehož vlastníkem a provozovatelem měla být dle smlouvy v době uzavření smlouvy žalovaná. Ta se zavázala hradit roční pojistné ve výši 4 548 Kč ve dvou pololetních splátkách po 2 274 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle sazebníku poplatků žalobkyně činil poplatek za vystavení upomínky po splatnosti 300 Kč. S účinností od 30. 5. 2020 byla splátka pojistného navýšena na 2 549 Kč. Dne 24. 2. 2021 vystavila žalobkyně žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 549 Kč za období od 30. 11. 2020 do 29. 5. 2021. Současně upozornila žalovanou, že pokud dlužné pojistné neuhradí nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Upomínka byla téhož dne odeslána na adresu trvalého pobytu žalované a této byla doručena 8. 3. 2021. Dopisem ze 14. 4. 2021 následně žalobkyně oznámila žalované, že k datu 8. 4. 2021 v důsledku neuhrazení dlužného pojistného sjednané pojištění zaniklo, a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného a administrativních poplatků v celkové výši 2 816 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení dopisu s upozorněním, že v případě neuhrazení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání dluhu. Následně byla žalovaná vyzvána k plnění ještě předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z 6. 5. 2021. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., respektive dle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalované sjednané pojištění odpovědnosti jejího vozidla uvedeného ve smlouvě. Bylo tedy na žalované, aby i ona dostála svým povinnostem z předmětné pojistné smlouvy a hradila žalobkyni řádně a včas sjednané splátky pojistného. Žalovaná v řízení nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že jí za období od 30. 11. 2020 do 8. 4. 2021 na pojistném vznikl dluh v celkové výši 1 816 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že pojistné hradila žalobkyni řádně, případně alespoň v širším než žalobou tvrzeném rozsahu, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná však zůstala po celou dobu trvání řízení nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala. Soud tedy vyšel z toho, že na pojistném skutečně dluží žalobou nárokovanou částku. Zároveň posoudil jako oprávněný i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za vystavení upomínky ve výši 300 Kč, neboť tato částka odpovídá výši poplatku dle sazebníku žalobkyně a žalovaná byla k úhradě dlužného pojistného skutečně žalobkyní prokazatelně písemně upomínána. 10. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 116 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.