9 C 285/2021-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 3 360 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného, k jehož úhradě byla povinna na základě dvou pojistných smluv uzavřených se žalobkyní. Obě účastnice uzavřely pojistnou smlouvu s počátkem pojištění k datu 15. 5. 2020, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla žalované tov. zn. Land Rover Discovery. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané pojistné dle této smlouvy, žalobkyně se proto v tomto řízení domáhala úhrady dlužného pojistného ve výši 1 488 Kč za období od 15. 8. 2020 do 20. 11. 2020, kdy pojistná smlouva v důsledku nehrazení pojistného žalovanou zanikla, a dále dvou poplatků po 300 Kč za vyhotovení a odeslání dvou písemných upomínek k úhradě pojistného žalované. Dále byla mezi účastnicemi uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k datu 14. 8. 2020, jejímž předmětem bylo rovněž komplexní pojištění vozidla žalované, tentokráte vozidla tov. zn. Renault Clio Ani v tomto případě žalovaná nehradila řádně a včas sjednané pojistné, žalobkyně se proto po ní domáhala úhrady dlužného pojistného ve výši 672 Kč za dobu od 14. 8. 2020 do 20. 11. 2020, kdy pojistná smlouva v důsledku nehrazení pojistného žalovanou zanikla, a dále rovněž dvou poplatků po 300 Kč za vystavení a odeslání písemných upomínek žalované. Vedle dlužného pojistného a poplatků v celkové výši 3 360 Kč žalovaná požadovala ve vztahu k nárokům plynoucím z obou pojistných smluv ještě zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek, který v obou případech kapitalizovala za období ode dne následujícího dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. do 28. 7. 2021, na částky 118 Kč, respektive 72 Kč. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádná z účastnic se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastnic s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. LAND ROVER DISCOVERY, [registrační značka], jehož vlastníkem byla v době uzavření smlouvy [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], a provozovatelem žalovaná, a dále pojištění asistenčních služeb k tomuto vozidlu a úrazové pojištění. Mezi účastnicemi bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 5 644 Kč, které bylo splatné čtvrtletně v částce 1 411 Kč. První pojistné bylo splatné k 15. 5. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem z 1. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 411 Kč a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč ve lhůtě do 19. 11. 2020 a upozornila žalovanou, že pokud ve stanovené lhůtě dluh na pojistném neuhradí, dojde uplynutím lhůty k zániku jejího pojištění. Následným dopisem z 3. 12. 2020 pak žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku jejího pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 1 788 Kč s upozorněním, že pokud tento dluh nebude uhrazen, bude žalované navíc účtována částka ve výši 300 Kč jakožto náklady související s vymáháním pojistného. K úhradě dluhu byla žalovaná písemně vyzývána ještě dopisem žalobkyně z 28. 12. 2020 a předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně z 18. 3. 2021. Mezi účastnicemi byla dále dne 14. 8. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Renault Clio, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla v době uzavření smlouvy žalovaná, a dále pojištění asistenčních služeb k tomuto vozidlu a úrazové pojištění. Mezi účastnicemi bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 2 576 Kč, které bylo splatné čtvrtletně v částce 631 Kč. První pojistné bylo splatné k 14. 8. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem z 1. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 631 Kč a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč ve lhůtě do 19. 11. 2020 a upozornila žalovanou, že pokud ve stanovené lhůtě dluh na pojistném neuhradí, dojde uplynutím lhůty k zániku jejího pojištění. Následným dopisem z 3. 12. 2020 pak žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku jejího pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 972 Kč s upozorněním, že pokud tento dluh nebude uhrazen, bude žalované navíc účtována částka ve výši 300 Kč jakožto náklady související s vymáháním pojistného. K úhradě dluhu byla žalovaná písemně vyzývána ještě dopisem žalobkyně z 28. 12. 2020 a předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně z 18. 3. 2021. Dle sazebníku žalobkyně platného v době uzavření obou předmětných pojistných smluv činil poplatek za vystavení upomínky k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, poplatek za písemný pokus o smír po zániku pojištění pak rovněž 300 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl ve dvou případech závazkový právní vztah založený pojistnými smlouvami uzavřenými dne 15. 5. 2020, resp. 14. 8. 2020, ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně své závazky z obou těchto smluv splnila, když poskytla žalované sjednaná pojištění vztahující se k příslušným vozidlům, žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť nehradila řádně a včas sjednané pojistné. Z uvedeného důvodu obě uzavřená pojištění dne 20. 11. 2020 ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zanikla. Žalovaná byla přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy i v období, za které si žalobkyně nárokuje dlužné pojistné ve vztahu k oběma shora uvedeným smlouvám. Pokud jde o nárokované poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek, jejich výše odpovídá sazebníku žalobkyně, přičemž tato prokázala, že skutečně žalovanou opakovaně písemně vyzývala k úhradě dlužného pojistného, a to ve vztahu k oběma předmětným smlouvám. 12. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná na pojistném a poplatcích za odeslání upomínek dluží celkem 3 360 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradila, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 360 Kč, a to včetně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vztahujícího se k dlužným částkám z obou pojistných smluv. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobk