9 C 300/2021-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 765 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného, k jehož úhradě měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky. Jejím předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. Ford Focus, [registrační značka]. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné dle této smlouvy, žalobkyně se proto domáhala úhrady dlužného pojistného ve výši 165 Kč za období od 17. 3. 2021 do 26. 3. 2021, kdy pojistná smlouva v důsledku nehrazení pojistného žalovaným zanikla, a dále dvou poplatků po 300 Kč za vyhotovení a odeslání dvou písemných upomínek k úhradě pojistného žalovanému. Dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky za období od 27. 3. 2021 do 9. 8. 2021 v kapitalizované výši 24 Kč. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 12. 2020 pojistnou smlouvu [číslo]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], jehož vlastníkem byla v době uzavření smlouvy [jméno] [příjmení], [datum narození], a provozovatelem žalovaný. Mezi účastníky bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 6 736 Kč, které bylo splatné čtvrtletně v částce 1 684 Kč. První pojistné bylo splatné k 17. 12. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem z 1. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 684 Kč a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč ve lhůtě do 25. 3. 2021 a upozornila žalovaného, že pokud ve stanovené lhůtě dluh na pojistném neuhradí, dojde uplynutím lhůty k zániku jejího pojištění. Předmětná výzva byla odeslána dne 2. 2. 2021 na korespondenční adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě ([ulice a číslo], [obec]). Následným dopisem ze 7. 4. 2021 pak žalobkyně písemně informovala žalovaného o zániku jeho pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 2 149 Kč s upozorněním, že pokud tento dluh nebude uhrazen, bude žalovanému navíc účtována částka ve výši 300 Kč jakožto náklady související s vymáháním pojistného. K úhradě dluhu byl žalovaný písemně vyzýván ještě dopisem žalobkyně ze 4. 5. 2021 a předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně z 26. 7. 2021. Žalovanému celkem z předmětné smlouvy vznikl dluh na pojistném ve výši 1 849 Kč a dluh spojený s náklady žalobkyně na vystavení a odeslání dvou upomínek ve výši 600 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze 1 684 Kč, a to dne 12. 4. 2021. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou dne 17. 12. 2020 ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané pojištění vztahující se k vozidlu, jehož byl žalovaný v době podpisu smlouvy provozovatelem, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané pojistné. Z uvedeného důvodu pojištění dne 26. 3. 2021 ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Žalovaný byl přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy i v období, za které si žalobkyně nárokuje dlužné pojistné. Pokud jde o nárokované poplatky za vyhotovení a odeslání dvou upomínek, jejich výše odpovídá sazebníku žalobkyně (300 Kč), přičemž tato prokázala, že skutečně žalovaného opakovaně písemně vyzývala k úhradě dlužného pojistného a zároveň jej upozorňovala na možnost vzniku dodatečných nákladů souvisejících s předmětnými upomínkami. 12. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný na pojistném a poplatcích za odeslání upomínek dluží celkem 765 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradil, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 765 Kč, a to včetně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právní rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.