9 C 304/2021-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 619 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného, k jehož úhradě měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky. Jejím předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. Suzuki Swift, [registrační značka]. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné dle této smlouvy, žalobkyně se proto domáhala úhrady dlužného pojistného ve výši 19 Kč za období od 1. 11. 2020 do 11. 12. 2020, kdy pojistná smlouva v důsledku nehrazení pojistného žalovaným zanikla, a dále dvou poplatků po 300 Kč za vyhotovení a odeslání dvou písemných upomínek k úhradě pojistného žalovanému. Dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky za období od 12. 12. 2020 do 12. 8. 2021 v kapitalizované výši 34 Kč. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Suzuki Swift, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době uzavření smlouvy žalovaný. Mezi účastníky bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 2 936 Kč, které bylo splatné čtvrtletně v částce 734 Kč. První pojistné bylo splatné k 1. 8. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem ze 14. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 432 Kč a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč ve lhůtě do 5. 11. 2020 a upozornila žalovaného, že pokud ve stanovené lhůtě dluh na pojistném neuhradí, dojde uplynutím lhůty k zániku jeho pojištění. Ke dni 10. 12. 2020 došlo k zániku pojištění z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění. Upomínkou ze 14. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 734 Kč a nákladů spojených s jeho vymáháním ve výši 300 Kč ve lhůtě do 4. 2. 2021. Dopisem z 16. 12. 2020 žalobkyně informovala žalovaného o tom, že k datu 10. 12. 2020 došlo k zániku pojištění z důvodu změny vlastníka předmětného vozidla, a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 319 Kč s upozorněním, že pokud k jeho úhradě nedojde, bude žalovanému účtován poplatek související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný byl posléze k úhradě dlužné částky v celkové výši 619 Kč vyzván ještě dopisem žalobkyně z 11. 1. 2021 a předžalobní výzvou jejího zástupce z 15. 4. 2021. V souvislosti s předmětnou pojistnou smlouvou žalovaný uhradil žalobkyni dne 24. 7. 2020 částku 302 Kč a dne 16. 10. 2020 částku 732 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou dne 23. 7. 2020 ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané pojištění vztahující se k vozidlu, jehož byl žalovaný v době podpisu smlouvy vlastníkem a provozovatelem, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané pojistné. K datu 10. 12. 2020 došlo k zániku pojištění z důvodu uvedeného v § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., tedy z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaného však podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. i nadále stíhala povinnost doplatit pojistné za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy i za období od 1. 11. 2020 do 11. 12. 2020, za které si žalobkyně účtuje dlužné pojistné ve výši 19 Kč. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného dvěma dopisy vyzývala k úhradě dlužného pojistného. Žalovanému tak dle sazebníku žalobkyně vznikla povinnost zaplatit dva poplatky spojené s vyhotovením a odesláním těchto upomínek po 300 Kč. 12. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný na pojistném a poplatcích za odeslání upomínek dluží celkem 619 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradil, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 619 Kč, a to včetně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právní rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.