10 C 132/2022-63 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 3. 2022 domáhala zaplacení částky 10 310,84 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, ve které se zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace. Žalovanému bylo na základě dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 10. 2. 2017 poskytnuto zařízení [anonymizována čtyři slova] 32GB (G935F) -Zlatý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 19 551 Kč. Akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 1 Kč. Dále bylo žalovanému [anonymizováno] základě smlouvy poskytnuto zboží [anonymizováno] pouzdro [anonymizováno] black – [anonymizována tři slova] Cena zboží činila 1 199 Kč. Dále bylo žalovanému na základě smlouvy poskytnuto zboží [příjmení] [příjmení] [jméno] black – [anonymizována tři slova] Cena zboží činila 1 299 Kč. Dále bylo žalovanému na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 9. 8. 2018 poskytnuto zařízení LTE modem [anonymizována dvě slova] [číslo], IMEI [číslo] Cena zařízení činila 2 301 Kč. Dále bylo žalovanému na základě dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 10. 3. 2017 poskytnuto zařízení [anonymizována dvě slova] 16GB- [ulice], IMEI [číslo] Cena zařízení činila 8 051 Kč. Žalovanému byla dle smlouvy poskytnuta možnost zařízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 23 měsíců. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby. Proto původní věřitel přistoupil k zesplatnění zbývajících splátek. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 8. 12. 2020, avšak bezúspěšně. Kromě zaplacení dlužné částky se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z účastnické smlouvy, jejích dodatků a z jednotlivých vyúčtování - faktur vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem služeb mezi stranami tedy bylo zejména poskytnutí elektronických zařízení a dále i služby třetích stran (DMS, parkovací SMS, apod.), případně další služby. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj závazek, kdy uhradil pouze část svého dluhu a celkem dluží 10 310,84 spolu s příslušenstvím. Žalovaná částka je tvořena částkou 1 050 Kč, faktura [číslo] za období od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018, splatná ke dni 31. 10. 2018 (jedná se o dlužné splátky za zařízení), dále částkou 1 599 Kč, faktura [číslo] za období od 13. 10. 2018 do 12. 11. 2018, splatná ke dni 1. 12. 2018 (jedná se o dlužné splátky za zřízení), dále částkou 199 Kč, faktura [číslo] za období od 13. 11. 2018 do 12. 12. 2018, splatná ke dni 31. 12. 2018 (jedná se o dlužné pojistné), dále částkou 12,84 Kč, faktura [číslo] za období od 13. 12. 2018 do 12. 1. 2019, splatná ke dni 31. 1. 2019 (jedná se o poměrnou část pojistného) a dále částkou 6 250 Kč, která byla vyúčtována ve vyúčtování splátek za zařízení doklad [číslo] vystavený ke dni 12. 3. 2019, splatný ke dni 26. 3. 2019 (odpovídá zbývajícím neuhrazeným měsíčním splátkám za zřízení). Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a kupní smlouva podle § 2079 o. z. Touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady nedoplatku kupní ceny zařízení, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu zařízení. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že neuhrazenou částku v celkové výši 10 318,40 Kč uhradila. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 vzal soud za prokázané, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z výše uvedené účastnické smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 9. 12. 2020, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, celkem 7 334 Kč (soudní poplatek 800 Kč, 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a 21 % DPH). Soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), který stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení advokátního tarifu, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu) za převzetí zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celková výše nákladů řízení žalobkyně s 21% DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.