10 C 230/2022-37 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 962 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] týkající se povinného ručení, s počátkem pojištění dne 26. 10. 2020. K ukončení pojistné smlouvy došlo na základě žádosti žalovaného z důvodu vyřazení vozidla z provozu. Tato skutečnost byla žalovanému potvrzena prostřednictvím Oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ke dni 24. 2. 2022 s tím, že žalobkyně eviduje na smlouvě nedoplatek ve výši 962 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od 10. 3. 2022 zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Mezi účastníky byla dne 26. 10. 2010 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] podle které pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniklo s účinností od dne uzavření, a žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 2 816 Kč a bylo splatné ve čtvrtletních splátkách po 704 Kč. Pojištění zaniklo dnem 24. 2. 2022 na základě žádosti žalovaného o ukončení pojistné smlouvy z důvodu vyřazení vozidla z provozu. Na smlouvě vznikl nedoplatek ve výši 962 Kč. Žalovaný nedoplatek neuhradil ani zčásti. Žalovanému byla dne 24. 6. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Po právní stránce se jedná o smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 2 816 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 704 Kč. V řízení žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by dlužné pojistné za specifikované období zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto období byl žalovaný pojištěn, ačkoli neplatil, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním a je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 962 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 10. 3. 2022 do zaplacení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč. Ty se sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 1 489 Kč žalobkyni k rukám jejího právního zástupce. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.