10 C 255/2021-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 1 005 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 19. 7. 2020 do 27. 8. 2021 ve výši 92 Kč. V žalobě uváděla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu ACP III – 2014 COMBI. Pojištěno bylo vozidlo tovární značky [příjmení] [příjmení] [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu ode dne 11. 6. 2019 do dne 18. 7. 2020. Na pojistném za období ode dne 11. 6. 2019 do dne 31. 7. 2020 (pojistiteli náleží pojistné do konce kalendářního měsíce) dluží žalovaný žalobkyni částku 1 005 Kč (součástí této částky jsou i paušalizované náklady vymáhání pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2021 vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky, ta však na danou výzvu nereagovala a žalobkyni neuhradila ničeho. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítla, že v době vzniku dluhu byl hospitalizovaný v nemocnici v [obec] na psychiatrickém oddělení a ve [obec], která trvala asi 4 měsíce, a z toho důvodu si nepohlídal úhradu pojistného před tím, než převedl vozidlo na bratra. Nicméně mu přijde požadovaná částka příliš vysoká a žádá o její přezkoumání. Nepřijde mu v pořádku, aby za 39 dní hradil částku, která představuje více než půlroční pojistné. Následně požádal o stanovení plnění ve splátkách, nemůže si dovolit platit nejvýše 200 Kč měsíčně. Žije s přítelkyní v nájemném bytě, jeho příjmem je pouze invalidní důchod I. stupně ve výši 4 375 Kč měsíčně, přítelkyni přispívá na nájem a stravu částkou 3 000 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně, respektive její právní zástupce se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil. Soud proto věc projednal bez přítomnosti procesních stran u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne 11. 3. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro Autopojištění Combi Plus III. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky [příjmení] [příjmení], [registrační značka] s [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán od 11. 3. 2019, pojistné bylo stanoveno ve výši 5 088 Kč ročně a bylo splatné ve čtvrtletních splátkách po 1 272 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 11. 6. 2020. Protože pojistné nebylo zaplaceno, zaniklo pojištění dne 18. 7. 2020 a za období od 11. 6. 2020 do 31. 7. 2020 činí dlužné pojistné 705 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného upomínán po jeho zániku dopisy ze dne 27. 7. 2020, 3. 8. 2020 a ze dne 1. 9. 2020. Za upomínání žalovaného účtuje poplatek ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od 19. 7. 2020 do 27. 8. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, v kapitalizované výši 92 Kč. Další úroky z prodlení žalobkyně nepožaduje. 6. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.). V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 1 272 Kč čtvrtletně. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Žalovaný to ani netvrdil. K zániku pojištění tak došlo dle ustanovení § 2804 o. z. V tomto období (i když žalovaná neplatila) byla pojištěna, proto ji stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného vč. nákladů za upomínání ve výši 1 005 Kč (§ 2782 odst. 1 o. z.). 7. Argument žalovaného o nepřiměřené výši dlužného pojistného musí soud odmítnout. Nárok žalobkyně je na dlužné pojistné od 11. 6. 2020 do konce měsíce, v němž pojistná smlouva skončila, tj. do 31. 7. 202. Roční pojistné činilo 5 088 Kč. Argument, že požadované pojistné za 39 dnů činí více než půlroční pojistné dle smlouvy je nesmyslný. 8. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 9. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku v celkové výši 1 097 Kč zaplatil žalobkyni (1 005 Kč + 92 Kč). 10. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby), tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a dále za jeden úkon právní služby podle § 7 citované vyhlášky ve výši 1 500 Kč a jeden paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a dále 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částku 3 062 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách po 300 Kč měsíčně, když přihlédl k nízkému příjmu žalovaného, jak ho deklaroval ve svém vyjádření.