10 C 300/2021-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 470 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaný byl ve dnech 5. 11. 2018 a 22. 10. 2018 v souladu s ust. §89b odst.1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a ve smyslu ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, příslušníky Policie České republiky dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice [obec]. Za převoz žalovaného dne 5. 11. 2018 služebním vozidlem žalobkyně z [obec] do [obec] si za ujetých 190 km účtovala částku 1 224 Kč a za převoz žalovaného dne 22. 10. 2018 služebním vozidlem žalobkyně z [obec] do [obec] si za ujetých 179 km účtovala částku 1 246 Kč. Žalovaný však dlužnou částku ve výši 1 224 Kč a 1 246 Kč neuhradil. Žalobkyně 22. 5. 2019 a dne 28. 6. 2019 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z úředního záznamu ze dne 6. 11. 2018 čj. KRPE [číslo] sepsaného Policii České republiky, Územním odborem [obec], Obvodním oddělením [obec] soud zjistil, že dne [datum] v 19:50 hod byla prostřednictvím OD ÚO [příjmení] vyslána hlídka OOP ČR [obec] do [územní celek] na [anonymizováno] 31, kde došlo k fyzickému napadání mezi bratry Madaraszovými. Žalovaný napadl svého bratra [jméno] [celé jméno žalovaného], který zavolal na linku 158, ukryl se v domě a vyčkal na příjezd Policie ČR, kdy mezitím žalovaný utekl z místa pryč a schoval se. [příjmení] žalovaného vypátrala, zajistila a eskortovala ho na služebnu OOP ČR [obec]. U žalovaného byla provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu, která byla s pozitivním výsledkem 2,39 promile a dále k provedení testu na přítomnost [příjmení] v těle DrugWipe 5s, který byl s pozitivním výsledkem na látku Amfetamin/Metamfetamin. Dále bylo provedeno lékařské vyšetření ve [příjmení] nemocnici a žalovaný byl jako nezraněný a schopný převozu a pobytu na PAZS [obec] byl v [číslo] hod osobně předán k vystřízlivění. 5. Z úředního záznamu ze dne 23. 10. 2018 č.j. KRPE-84711-1/P [číslo] sepsaného Policií České republiky, Územním odborem [obec], Obvodním oddělením [obec] soud zjistil, že dne 22. 10. 2018 v 21:27 hod. byla prostřednictvím OD ÚO VS [obec] vyslána hlídka OOP ČR [obec] k prověření několikanásobného oznámení na tísňovou linku 112 a 155 o sebepoškození žalovaného a jeho kamaráda [jméno]. Oznamovatel [celé jméno žalovaného] do oznámení uvedl, že jeho kamarád [jméno] se před 10 minutami podřezal žíly, hovor ukončil a byl nedostupný. Žalovaný byl hlídkou OOP ČR [obec] vypátrán a vzhledem k jeho viditelně podnapilém stavu, byla u něj provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem 2,12 promile. Žalovaný po poučení uvedl, že několikrát volal na linku 112 a 155, kde uvedl smyšlené skutečnosti o svém sebepoškozování a sebepoškozování jeho kamaráda [jméno]. Ani jedno oznámení se nezakládalo na pravdě. Žalovaný hlídce dobrovolně předložil mobilní telefon ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný několikrát zneužil tísňovou linku 112 a 155. Žalovaný byl eskortován hlídkou do [příjmení] nemocnice a jako schopný převozu a pobytu na PAZS [obec] byl následně dne 23. 10. 2018 v 00:20 hod předán k vystřízlivění. 6. Převoz žalovaného do PZS dne 6. 11. 2018 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] – [obec], kdy služební vozidlo najelo 190 km a převoz žalovaného do PZS dne 22. 10. 2018 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] – [obec], kdy služební vozidlo najelo 179 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2018 Sb. o změně sazby náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 1 224 Kč a 1 246 Kč. 7. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 28. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 1 224 Kč nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 8. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 22. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 1 246 Kč nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 9. Podle § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. ve znění účinném od 29. 11. 2014 do 30. 5. 2017 vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, resp. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkohol, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky náklady nese osoba, která k vyšetření vyzvala. Soud nepřehlédl, že od [datum] došlo k novelizaci zákona č. 379/2005 Sb., a to zákonem č. 65/2017 Sb. Dle ust. § 62 odst. 2/ posledně citovaného zákona dopravu do protialkoholní záchytné stanice a ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici podle zákona č. 379/2005 Sb. ve znění účinném před dnem nabytí účinnosti zákona č. 65/2017 Sb., se uhradí podle zákona č. 379/2005 Sb. 10. Jelikož u žalovaného byla vyšetřením a provedením dechové zkoušky dne 5. 11. 2018 a 22. 10. 2018 prokázána přítomnost alkoholu u žalovaného, má žalobkyně zcela nepochybně nárok na úhradu nákladů na dopravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec], které žalobkyně požadovala ve výši 1 224 Kč a 1 246 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by tyto částky, popř. její část, již zaplatil a kdy. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě shora uvedených dlužných částek. 11. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením shora přiznané částky, proto jej stíhá ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s přihlédnutím k vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění novel povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně v této věci představují 2 paušální náhrady po 300 Kč ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podaný návrh a výzvu k plnění, tj. částku 600 Kč. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku uložil povinnost žalovanému žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč uhradit. 13. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.