10 C 308/2020-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 112 178,27 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobkyně – společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Žalobkyně požaduje po žalovaném žalovanou částku za služby, které nejsou službami elektronických komunikací, jedná se zejména o ztv. Služby třetích stran či služby obsahu. Ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb, součástí tohoto řízení nejsou, ty jsou vymáhány zvlášť u ČTU. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 postoupena ze společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na jednání se přes řádné předvolání nedostavil. Žalobkyně svoji nepřítomnost u jednání omluvila, proto soud věc projednal bez přítomnosti procesních stran dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. 3. Právní předchůdce žalobkyně – společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela dne 21. 10. 2015 s žalovaným účastnickou smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, což vzal soud za prokázané z uvedené smlouvy. 4. Z vyúčtování služeb za období 6. 9. – 5. 10. 2016 vyplývá, že jeho předmětem jsou blíže nespecifikované služby v částce 10 272 Kč a splátky v částce 1 460 Kč, celkem 11 733 Kč. Z vyúčtování služeb za období 6. 10. – 5. 11. 2016 v částce 56 213 Kč vyplývá, že jeho předmětem jsou opět blíže nespecifikované služby v částce 12 393 Kč, splátky v částce 1 460 Kč a platební služby v částce 42 360 Kč. Z vyúčtování za období 6. 11. – 5. 12. 2016 na celkovou částku 23 569 Kč vyplývá, že jeho předmětem jsou blíže nespecifikované služby v ceně 10 740.98 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč platební služby v ceně 10 218 Kč a splátky ve výši 1 460 Kč. Z vyúčtování služeb za období 6. 12. – 5. 1. 2017 v částce 679 Kč je zřejmé, že jeho předmětem jsou blíže nespecifikované služby v této ceně. Z vyúčtování ze dne 21. 3. 2017 vyplývá, že jeho předmětem je celkem 5 splátek za zařízení ve výši celkem 26 280 Kč. 5. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány. 6. Z výše uvedených částek je soud jednoznačně příslušný pouze k rozhodování ohledně splátek za koncové zařízení, tedy ohledně částky celkem v součtu 30 660 Kč, a služeb třetích stran, což jsou tzv. platební služby v celkové ceně 42 360 Kč, které žalobkyni přiznal a uložil žalovanému zaplatit částku 73 020 Kč. 7. Co se týká požadovaných smluvních pokut ve výši po 1 150 Kč, tak k rozhodnutí o těchto smluvních pokutách, pokud jsou požadované za poskytnuté služby elektronických komunikací je příslušný Český telekomunikační úřad. Pokud by naopak šlo o smluvní pokutu za dlužné splátky za zařízení či za dlužné platební služby byla by zde pravomoc soudu. Z faktur samotných ani z jiných žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, čeho se smluvní okuta týká. Žalobkyně takové důkazy nepředložila, ani neučinila příslušné tvrzení, byť k tomu byla usnesením ze dne 12. 3. 2021 soudem vyzvána. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, byť se z jednání omluvila, zbavila se možnosti být o tomto nedostatku, pokud jde o břemeno tvrzení a břemeno důkazní soudem náležitě opětovně poučena. Její omluva, která obsahuje i žádost, aby byla před konáním jednání vyzvána k doplnění tvrzení a dokazování a byla mu poskytnuta přeměřená lhůta, na tomto nemůže nic změnit. Žalobkyně byla navíc již jednou k doplnění tvrzení a dokazování vyzvána. Pokud jde tedy o zbytek žalované částky, tak pokud tento zbytek obsahoval i tuto smluvní okutu, nezbylo soudu než žalobu zamítnout. 8. Co do zbytku soud žalobu zamítl. Z jednotlivých vyúčtování není naprosto zřejmé, za jaké služby jsou částky požadovány. Je přitom zřejmé, že součet všech částek dle předložených faktur činí celkem 139 664 Kč, tedy převyšuje žalovanou částku 112 178,27 Kč. Úvodní tvrzení žalobkyně, že požaduje pouze částky dle těchto vyúčtování za tzv. služby třetích stran a služby obsahu a jinak za služby el. komunikací nárok uplatňuje u ČTU, neobstojí. Žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být poučena o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního v tomto smyslu, když navíc byla o tomto v minulosti již poučena a výzva soudu zůstala bez reakce. Soud současně neměl ani dostatek důkazů k tomu, aby mohl jednoznačně říci, že jde o nárok, který je možno uplatnit toliko u ČTU. Proto soudu nezbylo než co do zbytku žalobu zamítnout. 9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s povinností zaplatit splátky koncového zařízení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. 10. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná co do částky 73 020 Kč a neúspěšná co do částky 39 158,27 Kč. Úspěšná v tomto řízení byla tedy žalobkyně co do 65 %, neúspěšná co do 35 %, podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci tedy ze 30 % (65 % - 35 % = 30 %). Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 488 Kč, z odměny advokáta z 3 úkony právní služby advokáta po 5 620 Kč podle § 7 advokátního tarifu, ve třech paušálech po 300 Kč podle ů 13 odst. 3 advokátního tarifu a ve 21 % DPH. Náklady žalobkyně celkem činí 25 977,60 Kč, 30 % z nich činí 7 793,28 Kč.