14 C 260/2018-154 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou ze dne 14. 9. 2018 se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. 8. 2017, č. j. 4 C 9/2017 – 25, který nabyl právní moci dne 1. 9. 2017. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání následující závazky. Jednak společný závazek vůči [jméno] [příjmení], matce žalobkyně, který vznikl tím, že paní [příjmení] uhradila jejich společný závazek, který měli vůči [právnická osoba] Výše závazku činila 456 595 Kč. Dále společný závazek vůči [právnická osoba] vyplývající ze spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 4. 6. 2007, o kterém bylo rozhodováno zdejším soudem pod sp. zn. 106 C 155/2009. Dále se jedná o společný závazek vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z titulu dlužného nájmu, což bylo zdejším soudem řešeno ve věci pod sp. zn. 4 C 221/2014. Celkový dluh činil 30 200 Kč co do jistiny, s příslušenstvím dluh představoval 75 000 Kč. Nakonec učinila žalobkyně předmětem vypořádání společný závazek vůči [právnická osoba] Ve vyjádření ze dne 31. 8. 2020 žalobkyně upřesnila, že závazek vůči panu [příjmení] [jméno] [příjmení] z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 28. 8. 2017, č.j. 2 T 142/2017 – 123 činil 85 800 Kč. 2. Žalovaný k věci uvedl, že to, co žalobkyně v žalobě uvedla, není pravda, žalobkyně se jej snaží neustále poškodit u jeho zaměstnavatelů, přitom by měla mít zájem na tom, aby plnil podmínky insolvence. Žalobkyně nemá zájem řešit společné vlastnictví, přivlastnila si prakticky všechny věci získané za trvání manželství, jakož i věci žalovaného získané před vznikem manželství. Podáním ze dne 26. 6. 2019 a 18. 3. 2020 požádal žalovaný o ustanovení obhájce, nicméně pro nesplnění podmínek, zejména neposkytnutí součinnosti, byla jeho žádost usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 8. 2019, č. j. 14 C 260/2018 - 36 a usnesením ze dne 3. 7. 2020, č.j. 14 C 260/2018–60, zamítnuta. 3. Zdejší soud vydal ve věci dne 23. 9. 2020 rozsudek pod č. j. 14 C 260/2018 - 85, který však byl k odvolání žalovaného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočkou v Pardubicích ze dne 31. 3. 2022, č.j. 18 Co 19/2022 – 134 zrušen a věc tak byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud současně uložil okresnímu soudu povinnost zjistit stav závazků účastníků ke dni vydání svého příštího rozhodnutí a současně uvedl, že by zásadně měly být dluhy mezi manželi vypořádány rovným dílem a jakákoliv výjimka z tohoto pravidla musí být řádně odůvodněna. 4. Žalovaný v podání ze dne 22. 6. 2022 setrval na svých dřívějších vyjádřeních, přičemž dále uvedl, že samotné jednání považuje s ohledem na probíhající insolvenční řízení za nadbytečné a nic neřešící. Veškeré dluhy přihlášené do insolvence a vzniklé v době manželství by měly být rozděleny na polovinu a takto přisouzeny oběma účastníkům. Žalobkyně se měla na rozvodu zásadním způsobem obohatit, neboť si vše ponechala, zatímco on odešel pouze s igelitovou taškou oblečení. 5. Při jednání zdejšího soudu dne 23. 6. 2022 žalobkyně sdělila, že v mezidobí došlo k uhrazení závazku vůči [anonymizována dvě slova], a to výlučně žalobkyní. Stejně tak tomu bylo ve vztahu k závazku vůči [jméno] [příjmení]. Závazek vůči [anonymizována dvě slova], byl zcela uhrazen již před vydáním shora uvedeného rozhodnutí zdejšího soudu, následně zrušeného odvolacím soudem. Předmětem vypořádání tak z dlužných závazků zůstal pouze závazek vůči [jméno] [příjmení], matce žalobkyně, a to v nezměněné výši 456 595 Kč. Žalobkyně ve shodě s rozhodnutím odvolacího soudu navrhla rozdělit závazky účastníků na polovinu. Výše vypořádacího podílu by pak měla být stanovena ve výši poloviny plateb uhrazených žalobkyní od právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství účastníků řízení. 6. Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 4 C 9/2017 soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 8. 8. 2017, č. j. 4 C 9/2017-25. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 9. 2017. 7. Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 106 C 155/2009 soud zjistil, že platebním rozkazem ze dne 29. 6. 2009, č. j. 106 C 155/2009 - 8 bylo žalobkyni i žalovanému uloženo, aby společně a nerozdílně uhradili pohledávku [právnická osoba] ve výši 37 436,34 Kč s příslušenstvím. 8. Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 4 C 221/2014 soud zjistil, že usnesením ze dne 15. 1. 2015, č. j. 4 C 221/2014-35 byl schválen smír mezi účastníky řízení a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to tak, že žalobkyně se spolu se žalovaným zavázali společně a nerozdílně uhradit [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 30 200 Kč nejpozději do 20. 3. 2015 a dále zaplatit příslušenství z této pohledávky spolu s náklady řízení ve výši 10 900 Kč, vše nejpozději do 20. 5. 2015, pod ztrátou výhody splátek. 9. Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 0 Nc 3007/2017 soud zjistil, že žalobkyně byla pro řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů usnesením ze dne 9. 10. 2017, č. j. 0 Nc 3007/2017-22 osvobozena od soudních poplatků v plném rozsahu a k ochraně jejích zájmů jí byl ustanoven zástupce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Ve spise se mj. nachází též rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 6. 4. 2016, č.j. 12 C 270/2015-47, potvrzený rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 27. 6. 2017, č. j. 23 Co 86/2017- 128, na jejichž základě bylo rozhodnuto o povinnosti účastníků řízení vyklidit jednotku ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Dále je ve spise obsažen trestní příkaz zdejšího soudu ze dne 28. 4. 2017, sp. zn. 2 T 142/2017-84, kterým byli oba účastníci řízení uznáni vinnými z protiprávního užívání bytu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Obviněným bylo uloženo vydat [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bezdůvodné obohacení ve výši 85 800 Kč. Se zbytkem svého nároku byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odkázán na řízení občanskoprávní. Tento příkaz nabyl právní moci dne 24. 5. 2017. 10. Z usnesení [název soudu], [pobočka] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] má soud za prokázané, že byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno jeho řešení formou oddlužení. 11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný si spolu se žalobkyní jako spoludlužnicí sjednal dne 11. 6. 2007 úvěr u [právnická osoba], a to ve výši 72 000 Kč. Úvěr měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách, s úrokem ve výši 8,9% ročně 12. Ze sdělení Exekutorského úřadu Kroměříž v exekuční věci sp. zn. 122 EX 365/15 ze dne 27. 1. 2016 soud zjistil, že soudní exekutor vyzval žalobkyni ke sdělení, zda a jakým způsobem bude vymáhanou pohledávku schopna hradit. Jednalo se přitom o pohledávku vůči oprávněnému [příjmení] [jméno] [příjmení] a výše této exekuce činila 74 945 Kč. 13. Ze sdělení Policie ČR ze dne 13. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný odmítl policejnímu orgánu sdělit svou současnou adresu a uvedl, že bude komunikovat výlučně prostřednictvím datové schránky. 14. Z 2. upomínky o zaplacení ze dne 17. 5. 2017 soud zjistil, že celková dlužná částka vůči [právnická osoba] činila ke dni upomínky 10 674 Kč. V upomínce se rovněž uvádí, že dne 13. 4. 2016 byl žalobkyni poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Součástí upomínky byl i přehled neuhrazených splátek, u nichž se žalobkyně dostala do prodlení. Připojena pak byla i samotná smlouva o úvěru, z níž soud zjistil, že úvěr činil uvedených 20 000 Kč, sjednán byl na dobu 20 měsíců po dvaceti splátkách ve výši 2 198 Kč Celkem tak měla žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] uhradit částku 43 960 Kč. 15. Z e-mailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] žádala [anonymizováno] [příjmení] o vystavení potvrzení o tom, že částka 456 595 Kč utržená za prodej nemovitosti v k. ú. [obec], [adresa] byla z advokátní úschovy vyplacena na úhradu dluhu vůči zástavnímu věřiteli. Zástavní právo k předmětné nemovitosti bylo zřízeno smlouvou č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobkyně]. Nemovitost byla prodána manželům [příjmení] na základě kupní smlouvy uzavřené s vlastníkem nemovitosti paní [jméno] [příjmení]. Součástí kupní smlouvy byl v čl. II. odst. 2 závazek vedlejšího účastníka, tj. advokátní kanceláře [příjmení], [právnická osoba], vyplatit z peněz složených do advokátní úschovy po prodeji nemovitosti, aktuální dluh dlužníků vůči zástavnímu věřiteli. 16. Z výpisu účtu ze dne 19. 8. 2016 má soud za prokázané, že z advokátní úschovy advokátní kanceláře [příjmení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno], byla vyplacena částka 456 595 Kč na účet č. [bankovní účet]. 17. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 2. 4. 2019 soud zjistil, že v exekuční věci vedené pod sp. zn. 110 EX 52/12, která byla nařízena Okresním soudem ve Svitavách ve věci sp. zn. 5 EXE 30/2012, je vymáhána peněžitá hotovost ve výši 31 747,8 Kč s příslušenstvím. Jako povinná je v