14 C 275/2018-246 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou ze dne 2. 10. 2018 se žalobce domáhal vypořádání nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku, a to z titulu podílového spoluvlastnictví, neboť je stejně jako žalovaná vlastníkem jedné poloviny předmětných nemovitostí. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl udělením příklepu ve veřejné dražbě a zakoupil jej za účelem dlouhodobé investice. Žalobce se pokusil vypořádání vyřešit prostřednictvím mediátora, nicméně žalovaná o mimosoudní vypořádání neprojevila zájem. Žalobce uvedl, že v nemovitostech nikdo nebydlí, chátrají a je třeba do nich průběžně investovat. Žalobce rovněž nejprve žádal o oddělení ze spoluvlastnictví, případně o zrušení spoluvlastnictví jako celku. Pro případ oddělení nabídl svůj spoluvlastnický podíl žalované. Současně nicméně uvedl, že předmětné nemovitosti nejsou k jakékoliv formě dělení vhodné. Z uvedeného důvodu navrhl spoluvlastnictví zrušit a nemovitosti přikázat do svého výlučného vlastnictví. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 22. 10. 2019 uvedla, že nesouhlasí s návrhem žalobce, aby byly předmětné nemovitosti přikázány do vlastnictví žalobce, neboť by je chtěla za náhradu získat do svého vlastnictví. Uvedla, že k nemovitostem má citovou vazbu, neboť jde o majetek, který po generace vlastnila rodina jejího přítele [jméno] [příjmení] [jméno] podíl na ni převedli rodiče tohoto přítele. V domě tráví víkendy a dovolené již více než 20 let. V domě také s přítelem [příjmení] v letech 2003 – 2006 také bydleli a plánují se v domě opět trvale usadit. Žalobce naproti tomu vztah k nemovitostem nemá, neboť je realitním makléřem obchodujícím s nemovitostmi získanými v exekučních dražbách. Žalobce pracuje v [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] sídlem v [obec] – [část obce]. Spoluvlastnický podíl tak získal za účelem jejího dalšího prodeje a vztah je tak čistě obchodní. Žalobce reálně neučinil žádný pokus o mimosoudní dohodu. Současně není pravdou, že by svůj podíl nabídl žalované k odkupu. Není ani pravdou, že by dům byl ve špatném stavu. Není sice rekonstruovaný, ale je ve stabilizovaném stavu, ve kterém je užíván k rekreaci a dříve i k bydlení. S ohledem na plánované bydlení je pak rekonstrukce nemovitosti v plánu. Žalobce nikdy neprojevil o užívání nemovitostí zájem. Aniž by dal předem vědět, vyměnil zámky na nemovitostech, čímž žalované způsobil mimořádně nepříjemnou situaci v červenci 2018. Na místě přitom žalobce zanechal pouze vzkaz:„ Zabezpečil jsem svou nemovitost.“ Podstatně tak došlo ke ztížení užívání nemovitostí, a to v rozporu s dobrými mravy. V minulosti byly nemovitosti předmětem znaleckého zkoumání, kdy pro účely dražby byl vyhotoven posudek znalkyní [titul]. [jméno] [příjmení], viz posudek [číslo] 2017 ze dne 22. 4. 2017. Svůj podíl pak žalobce získal příklepem za cenu 266 667 Kč. 3. Z vyjádření žalobce ze dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná v minulosti projevila zájem o prodej nemovitostí, nicméně nesdělila na sebe kontakt a i přes opakované výzvy byla nekontaktní. Z vyjádření žalované ze dne je pak zřejmé, že žalovaná nemovitosti po celou dobu spoluvlastnického vztahu využívala, přičemž užívání podílu žalobce mu nebylo umožněno, čímž mu vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť mezi účastníky nebyl uzavřen žádný nájemní vztah. 4. Při jednání dne 5. 2. 2020 žalobce uvedl, že z reakcí žalované, zejména z dopisů ze dne 13. 3. 2018 a 18. 7. 2018, oprávněně dovozoval její zájem prodat svůj spoluvlastnický podíl a nabízel žalované dostatek příležitostí se setkat a věc vyřešit. Naopak žalovaná nikdy neuváděla, že by měla zájem odkoupit podíl žalobce. Nemovitosti plánoval koupit jako dlouhodobou investici, ať už jako pronájem či i pro osobní využití, neboť jako vášnivý rybář často jezdí do [obec] k místním rybníkům rybařit. Vzhledem k tomu, že nemá v regionu kde bydlet, musí si platit hotel, což není výhodné. V této souvislosti žalobce odkázal na skutečnost, že je vášnivý muškař a řadu let se aktivně účastní závodů RS [obec], kde lze jeho účast doložit. V [obec] navštěvuje nejméně 5 závodů ročně a samozřejmostí jsou i tréninky, které v místě provozuje. Na srealitách sice nabízel dvě nemovitosti, nicméně jedna se nacházela v [obec] a druhá sice v regionu, ale v [obec], což je od [obec] dost daleko, navíc se jednalo pouze o zahrady. Variantu, že by prodal svůj podíl i za vyšší cenu než jej nabyl, odmítá. Zatímco zemědělské pozemky lze rozdělit, u domu tato varianta nepřipadá v úvahu. Jako nejlepší variantu vypořádání proto považuje aukci. Žalovaná naopak uvedla, že k nemovitostem má citovou vazbu, neboť je navštěvuje nejméně 20 let. Dopisy na které odkazuje žalobce, sami o sobě nedokazují zájem žalované svůj podíl prodat, neboť ze strany žalobce nikdy nedošlo ke konkretizaci návrhu. Žalovaná má pocit, že na ní byl vyvíjen nátlak, a to i ze strany mediátora. Z uvedeného důvodu mu sdělila, že odpověděla přímo žalobci. Sdělila, že má silný zájem nabýt nemovitosti do svého vlastnictví. Tvrzení, že žalobce hodlá využívat nemovitost pro sebe, postrádá podle žalované jakoukoliv relevanci s ohledem na skutečnost, že prokazatelně pracuje jako realitní makléř v [obec]. Ostatně nemovitost sama o sobě není k dlouhodobému bydlení vhodná, vyžadovala by rozsáhlou investici. Žalobce navíc v regionu nabízel k prodeji i jiné nemovitosti, není tedy důvod, proč by musel bydlet právě v této nemovitosti. 5. Žalovaná ve vyjádření ze dne 10. 3. 2020 uvedla, že pokus o mimosoudní vyřešení věci byl neúspěšný, když žalobce odmítl její návrh na uhrazení vstupní investice ve výši 266 000 Kč za současného rozdělení nemovitostí tak, že by žalobci připadlo 11 627m² pozemků polí a luk. Žalobce nikdy neuvedl, že by chtěl užívat nemovitosti k vlastnímu bydlení. S tímto tvrzením přišel až v průběhu řízení a jedná se pouze o účelovou fabulaci. Na internetu lze dohledat, že žalovaný se účastní muškařských závodů i na mnoha dalších místech v České republice a na Slovensku. Představa, že by si závodníci v místech pravidelných startů, které se konají po celé republice, pořizovali vlastní bydlení je dle žalované absurdní. 6. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 24. 6. 2020 uvedl, že v mezidobí došlo ke sloučení pozemků parc. [číslo] – zahrada, parc. [číslo] – zahrada, parc. [číslo] – zahrada a parc. [číslo] – zahrada, to vše na [list vlastnictví] pro k. ú [obec], [územní celek] do pozemku nadále vedeného pod parc. [číslo]. Současně uvedl, že v rámci mimosoudních jednání navrhl žalované několik variant řešení věci, a sice odkoupit její spoluvlastnický podíl za cenu obvyklou, prodat žalované svůj podíl za cenu obvyklou či prodat žalované podíl na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt pro bydlení [adresa] a parc. [číslo] za cenu obvyklou za současného odkoupení podílu žalované na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] za cenu obvyklou, přičemž kupní ceny se vzájemně sečetly. K návrhu žalovaného nemohl přistoupit, neboť dle znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 ze dne 17. 2. 2020 činí obvyklá cena předmětných nemovitých věcí 1 141 000 Kč. 7. Žalovaná ve vyjádření ze dne 9. 10. 2020 uvedla, že souhlasí s oceněním některých pozemků dle ocenění [titul]. [jméno] [příjmení], konkr. pozemků parc. [číslo]. S oceněním domu a zahrady však žalovaná nesouhlasila, neboť znalec posudek vytvořil bez místního šetření, navíc posudek není opatřen znaleckým razítkem. Z uvedeného důvodu nechala zpracovat nový znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 30. 9. 2020, podle něhož obvyklá cena zbývajících pozemků tedy parc. č. st. 7 jehož součástí je objekt bydlení [adresa] a pozemků parc. [číslo] činí 550 000 Kč. 8. Ve vyjádření ze dne 6. 12. 2021 žalovaná uvedla, že i nadále trvá její zájem odkoupit podíl žalobce za cenu obvyklou, a to cenu stanovenou znalcem [celé jméno znalce], tj. ve výši 547 487,50 Kč. 9. Žalobce v podání ze dne 8. 12. 2021 navrhl přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví oproti zaplacení částky 547 487,50 Kč stanovené znalcem [celé jméno znalce]. Jako další variantu navrhl, rozdělení nemovitostí tak, že pozemky parc. [číslo] jehož součástí je objekt pro bydlení [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] bude přikázáno do výlučného vlastnictví žalobce a pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] do výlučného vlastnictví žalované za náhradu 211 342,50 Kč, kterou by vyplatil žalobce žalované, popřípadě by byl ochoten souhlasit s indentickým návrhem v opačném gardu, kdy by naopak pozemky s objektem pro bydlení připadly žalované a zbývající pozemky žalobci, za částku 211 342,50 Kč, kterou by vyplatila žalovaná žalobci. 10. Žalovaná ve vyjádření ze dne 27. 12. 2021 uvedla, že pozemky představují hospodářské zázemí domu, jsou s ním historicky spojeny a toto chce zachovat. Přiklonila se proto k návrhu žalobce ze dne 24. 6. 2020, kde navrhl prodat celý svůj podíl žalované. 11. Žalobce ve vyjádření ze dne 19. 1. 2022 uvedl, že se opakovaně snažil s žalovanou dohodnout, předkládal různá řešení,