15 C 224/2022-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení 2 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného za období od 30. 9. 2020 do 8. 2. 2021, k jehož úhradě měla být žalovaná dle žaloby povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 30. 3. 2020. Žalovaná svůj dluh na pojistném žalobkyni doposud ani částečně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 30. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k datu 30. 3. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Peugeot 406, [VIN kód], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době uzavření smlouvy [jméno] [příjmení]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 422 Kč ročně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 966 Kč s příslušenstvím předžalobní upomínkou svého zástupce z 15. 9. 2021, která byla téhož dne žalované odeslána na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná byla v této výzvě upozorněna na to, že pokud dluh neuhradí v dodatečné lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., respektive dle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalované sjednané pojištění odpovědnosti vozidla uvedeného ve smlouvě. Bylo tedy na žalované, aby i ona dostála svým povinnostem z předmětné pojistné smlouvy a hradila žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné. Žalovaná v řízení nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že jí v období od 30. 9. 2020 do 8. 2. 2021 na pojistném vznikl dluh v celkové výši 2 687 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že pojistné hradila žalobkyni řádně, případně alespoň v širším než žalobou tvrzeném rozsahu, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná však zůstala po celou dobu trvání řízení nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala. Soud tedy vyšel z toho, že na pojistném skutečně dluží žalobou nárokovanou částku. 10. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 687 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu ode dne následujícího poslednímu dni období, za které si žalobkyně nárokovala dlužné pojistné, do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.