16 C 113/2022-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 96 407,37 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 13. 2. 2020 uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu. Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 2,38 % úvěrového rámce. Svoji povinnost však neplnila řádně, žalobkyně proto ke dni 30. 12. 2021 využila možnost zesplatnění sjednanou v podmínkách. Ke dni sepsání žaloby činil dluh žalované na jistině 95 041,91 Kč, poplatcích za pojištění 635,46 Kč, na nákladech vymáhání 230 Kč, na smluvních pokutách 500 Kč. Kromě dlužných částek požaduje žalobkyně kapitalizovaný i běžící úrok (23,88 % ročně do 90. dne prodlení, 8,5 % ročně od 91. dne prodlení) a kapitalizovaný i běžící úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z úvěrové smlouvy uzavřené dne 13. 2. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že výše úvěrového rámce i prvního čerpání činila 100 000 Kč, jednotlivá splátka byla sjednána ve výši 2 380 Kč. První splátka je splatná měsíc od poskytnutí úvěru. Druhá a další splátka je splatná vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Byl sjednán poplatek za pojištění schopnosti splácet. Úvěrující byl rovněž oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč a částku 100 Kč za náklady spojené s vymáháním. Úvěr byl poskytnut na účet. 5. Z 5.2 úvěrových podmínek soud zjistil, úvěrující může požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se úvěrovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že částka 100 000 Kč byla odeslána na účet žalovaného. Poslední splátku žalovaný zaplatil 20. 8. 2021. Do dne 30. 12. 2021, kdy došlo ke zesplatnění, žalovaný ničeho nezaplatil. 7. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení ze dne 30. 12. 2021. 8. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 9. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil žalovanou pohledávku. 10. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), která byla zároveň smlouvu o úvěru spotřebitelském dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) .. 11. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 122 odst. 4 ZSÚ platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší 13. Dle citované úpravy je žalovaný povinen vrátit jistinu a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že soud neshledal rozpor smluvních ujednání, ze kterých žalobkyně odvozuje své další nároky (včetně smluvní pokuty, poplatků), s kogentním ustanovením zákona, bylo na místě mu přiznat žalovaný nárok v celém rozsahu (žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, vzniklo tedy právo na smluvní pokutu 500 Kč i náklady vymáhání). Žalobkyně správně omezila úrok ve výši 23,88 % na pouze 90 dní od zesplatnění dle § 122 dost. 4 ZSÚ, poté správně+ počítala 8,5 % ročně. 14. S ohledem na prodlení žalovaného se aktivovala jeho povinnost k úhradě úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. 15. Ve sporu byla žalobkyně plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 857 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o náhradu 21% DPH činí částku 23 023,40 Kč a platí se k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.