16 C 118/2022-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 799,19 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 5. 2020 dodala žalované elektřinu v celkovém množství 0, 92400 MWh, vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou 21. 5. 2021, na částku 2 784,24 Kč. Tento přeplatek žalobkyně zaúčtovala žalované na jinou pohledávku. Faktura byla žalobkyní opravena dne 4. 6. 2021, na částku 583,43 Kč, za dopočtený objem odebrané elektřiny 0, 11900 MWh v období 29. 7. 2020 – 20. 4. 2021. Opravný doklad se stal splatný dne 24. 6. 2021. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 583,43 Kč. 3. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinnosti ukončila dne 20. 4. 2021 žalobkyně dodávku elektřiny. Pro případ porušení platební povinnosti byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč, která byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 20. 4. 2021, variabilní symbol 2110817819, splatná dne 30. 4. 2021. Na toto vyúčtování žalovaná uhradila 2 784,24 Kč. K úhradě zbývá 215,76 Kč. 4. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy ze dne 7. 5. 2020 se smluvní strany dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. 5. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 7. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 7. 5. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Pro případ opakovaného porušení platební povinnosti byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že její obsah odpovídá tvrzením žalobkyně. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení žalované částky s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dle záznamu České pošty byla předžalobní upomínka odeslána dne 6. 9. 2021. 9. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a zejména pak podle smlouvy. 10. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. 11. Žalovaná tedy měla povinnost zaplatit cenu dodané elektřiny a dle smlouvy i smluvní pokutu, neboť cenu elektřiny nezaplatila. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ceny, a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud proto podané žalobě plně vyhověl. 13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 726 (odměna dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč, dvě paušální náhrady po 100 Kč a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 126 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Žalobkyně sice žádala náhradu nákladů za dva úkony právní služby neponížené podle § 14b advokátního tarifu, nicméně tento návrh soud nepovažoval za důvodný, neboť lze stěží nalézt typičtější příklad„ formulářové“ žaloby ve smyslu § 14b advokátního tarifu, než jsou žaloby na nároky vzniklé ze smluv o dodávkách energií. 14. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř.