16 C 126/2022-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 515 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že dne 7. 1. 2022 uzavřela jako kupující s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem zaspaným na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] (vč. pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] rod. dům). Kupní cena činila 5 300 000 Kč. Dle čl. III.2 smlouvy žalobce ve dnech 14. 1. 2022 a 17. 1. 2022 uhradil žalovanému část kupní ceny ve výši 515 000 Kč. V čl. IV odst. 1.8 smlouvy žalovaný potvrdil, že neběží žádné spory, zejména soudní vztahující se k předmětu smlouvy, a to ani spory týkající se nájemních vztahu. Žalobkyně posléze zjistila, že u zdejšího soudu je veden spor pod sp. zn. 16 C 11/2022, jehož předmětem je vlastnické právo – odvolání daru – k pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] rod. dům) a spor sp. zn. 5 C 12/2022, jehož předmětem je přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu. V čl. IV. odst. 2 kupní smlouvy bylo ujednáno, že pokud se jakékoliv prohlášení či ujištění strany prodávající ukáže nebo stane nepravdivým, je strana kupující oprávněna od smlouvy odstoupit. Žalobkyně tak učinila dopisem ze dne 17. 2. 2022, který byl žalovanému doručen 17. 2. 2022. Žalovaný však ani k výzvě nevrátil plnění poskytnuté dle zrušené smlouvy, a to ani k výzvě. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobkyni bylo známo, že dům [adresa] je předmětem nájmu. Žalovaný se podrobně neseznámil s obsahem kupní smlouvy, kterou podepsal. V době podpisu kupní smlouvy dne 7. 1. 2022 žalovanému nebylo nic známo o tom, že bude podána žaloba o odvolání daru. Žalovaný žádné skutečnosti při podpisu smlouvy nezatajil. 3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobkyně v lednu 2022 zaslala žalovanému částku 515 000 Kč jako zálohu kupní ceny dle smlouvy ze dne 7. 1. 2022. 5. Ze smlouvy ze dne 7. 1. 2022 soud zjistil, že jejím předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem zaspaným na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] (vč. pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] rod. dům) ze žalovaného na žalobkyni. V čl. IV [číslo] smlouvy žalovaný potvrdil, že neběží žádné spory, zejména soudní vztahující se k předmětu smlouvy, a to ani spory týkající se nájemních vztahů. V čl. IV.2 bylo ujednáno, že pokud se jakékoliv prohlášení či ujištění strany prodávající obsažené v odst. 1 tohoto článku ukáže nebo stane nepravdivým, je strana kupující (mimo jiné) oprávněna od smlouvy odstoupit. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] v k. ú. [obec] soud zjistil, že jako vlastník všech nemovitostí zaspaných na tomto LV je zapsán žalovaný. Na LV je zapsána i poznámka spornosti ke všem pozemkům zapsaným na tomto LV s právním účinky zápisu 26. 1. 2022. 7. Z dopisu ze dne 17. 2. 2022 a dodejky s vyznačeným převzetím dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne 7. 1. 2022 s odkazem na čl. IV.2 smlouvy z důvodu vedení řízení u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. 16 C 11/2022, ve kterém je sporováno vlastnické právo k pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] rod. dům, a dalšího řízení pod sp. zn. 5 C 12/2022 související s nájemním vztahem. V dopisu byla stanovena sedmidenní lhůta k vrácení částky 515 000 Kč. 8. Z kopie žaloby ze dne 18. 1. 2022, kterou bylo zahájeno řízení 16 C 11/2022, soud zjistil, že žaloba byla podána dne 18. 1. 2022, jejím předmětem bylo určení vlastnického práva ke všem pozemkům zaspaným na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] kromě pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace. Soudu je z úřední činnosti známo, že v současnosti je předmětem tohoto řízení vlastnické právo k id. ½ pozemků st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] rod. dům, a [parcelní číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace. 9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na rozhodnutí ve věci. Soud rovněž neprovedl důkaz navržený žalovaným – vyjádření katastrálního úřadu, kdy byly podány návrhy na vklad dle kupní smlouvy ze dne 7. 1. 2022, neboť takové zjištění by nijak neovlivnilo skutkový stav potřebný k rozhodnutí ve věci a opatřování tohoto důkazu by pouze vedlo k prodloužení tohoto řízení. 10. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující spolu dne 7. 1. 2022 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem zaspaným na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] (vč. pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] rod. dům). Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že pokud se prohlášení žalovaného, že neběží žádné spory vztahující se k předmětu koupě, ukáže či stane nepravdivým, má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy. Žalobkyně zaplatila žalovanému částku 515 000 Kč jako část kupní ceny. Po uzavření smlouvy došlo k zahájení řízení 16 C 11/2022, jehož předmětem bylo určení vlastnického práva ke všem pozemkům zapsaným na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] kromě pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace, a v současnosti je jeho předmětem určení vlastnického práva k id. ½ pozemků st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] rod. dům, a [parcelní číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace. Žalovaný ani přes výzvu ničeho nezaplatil. 11. Po právní stránce soud posoudil věc takto: 12. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 13. Podle § 2004 odst. 1 OZ platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 14. Podle § 2993 OZ platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 1958 odst. 2 OZ platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dle ujednání ve smlouvě, které možnost odstoupení spojovalo s objektivní situací – tím, že se stane nepravdivým prohlášení, že ohledně předmětu koupě neběží žádné spory. Jinými slovy, zahájení řízení vztahující se k převáděným nemovitostem mělo za následek možnost odstoupení od smlouvy kupující stranou. K tomuto zahájení řízení v době mezi podpisem smlouvy a převodem vlastnického práva skutečně došlo. Vědomost či nevědomost žalovaného o zahájení řízení či o plánech třetích osob na zahájení takového řízení není ve věci významná – nijak by to neovlivnilo objektivní situaci, tj. zahájení řízení. Stejně tak nehraje roli, kdy byl podán návrh na vklad podle smlouvy ze dne 7. 1. 2022, neboť ani tato událost není způsobilá ovlivnit skutečnost zahájení řízení – sporu o vlastnictví (ideální části) dotčených nemovitostí. Žalobkyně tedy od smlouvy odstoupila po právu. 17. Tím byl závazek vzniklý ze smlouvy zrušen podle § 2004 dost. 1 OZ od počátku. V takové situaci se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením a strana, která již poskytla plnění, má právo na vrácení tohoto plnění podle § 2993 OZ. 18. Žalobkyně plnila částku 515 000 Kč, má tedy právo ji žádat zpět, a to ihned, přičemž žalovaný tuto částku měl vrátit bez zbytečného odkladu (§ 1958 OZ). To však žalovaný neučinil a částku nevrátil ani v sedmidenní lhůtě stanovené žalobkyní ve výzvě. 19. Tato povinnost žalovaného tedy trvá. Žalovaný se nesplněním povinnosti dostal do prodlení a žalobkyně má proto ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty k zaplacení právo na úroky z prodlení podle § 1970 OZ, a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 20. Soud proto žalobě plně vyhověl. 21. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou zástupce podle § 7, § 8, a § 11 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 10 380 Kč, náhradou hotových výdajů za 3 úkony podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 6 půlhodin po 100 Kč, náhradou DPH 21 % a náhradou cestovného 1 400 Kč (cesta [obec] – [obec] a zpět, tj. celkem 200 km při spotřebě 4,9 l nafty na 100 km, ceně nafty dle vyhl. 511/2021 Sb. ve výši 47,10 Kč, a náhrady z apužití vozidla dle téžer vyhlášky 4,70 Kč/km) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 25 750 Kč. 22. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 66 646 Kč. Náhradu v této výši je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).