16 C 149/2022-25 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 823 Kč s příslušenstvím jako plnění dlužného dle smlouvy o úvěru ze dne 23. 7. 2020. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem 28,16 % ročně, tj. celkem 27 240 Kč v 30 měsíčních splátkách po 908 Kč. Pro případ prodlení byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně a možnost zesplatnění, přičemž za oznámení o zesplatnění příslušela částka 500 Kč. Žalovaná splatila 12 splátek po 908 Kč a po zesplatnění dalších 7 264 Kč. Předmětem žaloby je jistina 9 080 Kč, poplatek za oznámení o zesplatnění 500 Kč a smluvní pokuta za období od 22. 11. 2021 do dne podání žaloby ve výši 2 243 Kč. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem 28,16 % p. a. ve 30 měsíčních splátkách po 908 Kč, celkem tedy 27 240 Kč. Pro případ prodlení byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně a možnost zesplatnění při prodlení s dvěma splátkami, přičemž oznámení o zesplatnění bylo zpoplatněno částkou 500 Kč. 5. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 24. 7. 2020 soud zjistil, že dne 23. 7. 2020 žalobkyně zaslala žalované částku 20 000 Kč. 6. Z tabulky na č. l. 11 vz. soud zjistil, že žalovaná zaplatila celkem 12 splátek po 908 Kč do 19. 8. 2021, pak však hradila až 12. 11. 2022, přičemž do 29. 3. 2022 zaplatila celkem 18 160 Kč. 7. Z oznámení o zesplatnění ze dne 8. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně k tomuto dni úvěr zesplatnila. 8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, která jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná zaplatila jakoukoli část žalované pohledávky. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: 10. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), a zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 11. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Ze skutkových zjištění a citované úpravy je zřejmé, že povinností žalované bylo vrátit jistinu a zaplatit úroky. To žalovaná neučinila, dostala se do prodlení, a to se dvěma splátkami (září a říjen 2021), žalobkyně tedy po právu úvěr zesplatnila. Žalobkyně má proto právo na zbývající dlužnou jistinu. Ujednaná smluvní pokuta nepřekračuje limity stanovené § 122 ZSÚ, žalobkyně má tedy právo i na ni. Stejně tak má právo na ujednaný poplatek za oznámení o zesplatnění, neboť toto oznámení bylo učiněno. 13. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 OZ ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb. 14. Soud proto žalobě plně vyhověl. 15. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z nákladů právního zastoupení 2 178 Kč (dva úkony za 1 580 Kč podle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, jeden úkon za 790 Kč podle § 7, § 8 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada DPH 21 %) a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Celková náhrada nákladů řízení činí 3 522 Kč a hradí se k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).