16 C 163/2022-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 337,21 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 11. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované sdružené dodávky elektřiny. Žalovaná se zavázala uhradit cenu elektřiny dle ceníku dodavatele. Za dodanou elektřinu za období 25. 5. 2019 – 19. 5. 2020 měla žalovaná zaplatit cenu ve výši 12 861,65 Kč, zaplatila však jen 6 180 Kč, zbývá uhradit 6 681,65 Kč. Za dodanou elektřinu za období 20. 5. 2020 – 21. 9. 2020 měla žalovaná zaplatit cenu ve výši 3 655,56 Kč, nezaplatila však ničeho. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 8. 11. 2016 soud zjistil, že se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu v ceně dle ceníku žalobkyně. 5. Z faktury a rozpisu vyúčtování na č. l. 13 soud zjistil, že žalovaná za období 25. 5. 2019 – 19. 5. 2020 spotřebovala 3 491 kWh elektřiny spolu se službami distribuce v ceně 12 861,65 Kč, zaplatila 6 180 Kč, byl tedy vyúčtován nedoplatek 6 681,65 Kč splatný 8. 6. 2020. 6. Z faktury a rozpisu vyúčtování na č. l. 16 soud zjistil, že žalovaná za období 20. 5. 2020 – 21. 9. 2020 spotřebovala 776 kWh elektřiny spolu se službami distribuce v ceně 3 655,56 Kč, nezaplatila ničeho, byl tedy vyúčtován nedoplatek 3 655,56 Kč splatný 7. 10. 2020. 7. Z oznámení ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 8. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaná na základě smlouvy ze dne 8. 11. 2016 odebrala od žalobkyně elektřinu a služby, na jejichž úhradu zbývá zaplatit 10 337,21 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná tuto částku zaplatila. 9. S ohledem na datum uzavření smlouvy soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2018 (dále jen„ EnergZ“). 10. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Těmto svým zákonným i smluvním povinnostem žalovaná nedostála, její povinnost k úhradě cen trvá. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny, ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud proto podané žalobě plně vyhověl. 13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč a náhrada 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Žalobkyně sice žádala náhradu nákladů nesníženou podle § 14b advokátního tarifu, nicméně tento postup nebyl na místě. Stěží lze najít typičtější příklad formulářové žaloby, než jsou žaloby na dlužné ceny energií, kde text v podstatě zůstává, mění se jen čísla a osoby – tvorba žaloby je pak skutečně pouhým vyplněním„ formuláře“. Skutečnost, že cenu nevymáhá přímo dodavatel energie, nemá význam, neboť postoupením pohledávky se nemůže zhoršit právní postavení dlužníka. 14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.