16 C 200/2022-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 992 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Tvrdila, že nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě zmíněné účastnické smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za což se žalovaný zavázal řádně platit ceny vyúčtování ve lhůtě uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka ve výši 1 032 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran, a to vyúčtování služeb [číslo] ve výši 1 945 Kč, splatné dne 4. 10. 2020 a vyúčtování služeb [číslo] ve výši 3 047 Kč, splatné dne 3. 11. 2020. Kromě zaplacené dlužné částky se žalobkyně rovněž domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 1 945 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení a z částky 3 047 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. O skutkovém stavu lze učinit závěr, dle kterého žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně poskytnuté služby třetích stran – tzv. [anonymizováno] vyúčtovala ve vyúčtováních [číslo] [číslo]. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2021 vyzván k úhradě žalované částky. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil částku ve výši 4 992 Kč uplatněnou touto žalobou. 6. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený účastnickou, která je dle svého obsahu smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích. Žalovanému podle této smlouvy vznikla povinnost uhradit mj. cenu za zprostředkované služby třetích stran, kterou však neuhradil, žalobkyni proto vzniklo právo na sjednanou smluvní pokutu za prodlení s úhradou za tyto poskytnuté služby a související poplatky za upomínání, soud proto žalobě plně vyhověl. 7. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jednalo se o typickou formulářovou žalobu) odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. 8. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.