16 C 202/2022-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 098 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 16. 12. 2021 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Částka byla zaslána dne 16. 12. 2021. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 24 měsíců a zaplatit poplatek za poskytnutí 396 Kč. Sjednány byly i další poplatky: jednorázový za expres výplatu 199 Kč, za bezpečnou splátku (možnost odložení splátky v určitých situacích) 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně. Úrok se hradí v rámci druhé až osmé splátky vždy částkou 588 Kč. V rámci první a deváté a další splátky se úrok již nevynáší. Žalovaný jedenkrát uplatnil možnost„ korunového dokladu“ – k prodloužení splatnosti splátky dostačuje úhrada alespoň 1 Kč, což žalovaný učinil 18. 1. 2022. Za odklad splatnosti se účtuje poplatek 1 188 Kč. Dále žalobkyně účtovala tři smluvní pokuty po 500 Kč a účelně vynaložené náklady – celkem ve výši 460 Kč. Dále byla účtována smluvní pokuta ve výši 10 % nezaplacené jistiny a úroků. Žalovanou pohledávku 18 098 Kč tak tvoří neuhrazená jistina 11 199 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 396Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, poplatek za„ korunový odklad“ ve výši 1 188 Kč, úroky 1 764 Kč, účelně vynaložené náklady 460 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě, ač řádně vyzván a poučen, nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z úvěrové smlouvy uzavřené dne 16. 12. 2019 (č. l. 20 vz.) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí 396 Kč a s úrokem ve výši 49,10 % ročně – celkem 16 512 Kč (bez doplňkových služeb). RPSN byla určena odkazem na část smlouvy, v níž byl ujednán splátkový kalendář – v této části smlouvy (č. l. 21) však RPSN uvedeno není. Žalovaný měl úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách. Vedle toho byl ujednán poplatek za korunový odklad 1 188 Kč, cena služby korunového odkladu 1 Kč, poplatek za Expres výplatu 199 Kč, poplatek za službu Bezpečná splátka 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla jako důsledek nesplacení splátky uvedena smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, může být účtována pokuta ve výši dlužné splátky. Dále byla sjednána jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb. Ve smlouvě byla sjednána možnost zesplatnění (č. l. 23), mj. v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a pro tento případ bylo dohodnuto přirůstání úroku k jistině. 5. Žalovanému byla dne 16. 12. 2021 zaslána na účet částka 20 000 Kč (výpis na č. l. 28). 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. l. 30) soud zjistil, že žalovaný na jistinu zaplatil 1 Kč. 7. Z důvodu neplacení byl tento úvěr zesplatněn dopisem ze dne 13. 5. 2022 v částce 17 968 Kč (č. l. 33). 8. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posouzení věci. 9. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, která jsou ve vzájemném souladu s tím, že soud zdůrazňuje, že z ničeho nevyplynulo, že by ve smlouvě o úvěru byl uveden údaj o RPSN, a rovněž z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný zaplatil cokoliv nad rámec částky 1 Kč. 10. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako úvěr. Zároveň se jednalo o úvěr spotřebitelský, soud proto posuzoval i soulad s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 11. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 3 odst. 2 písm. b) ZSÚ platí, že pro účely tohoto zákona se rozumí roční procentní sazbou nákladů celkové náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše spotřebitelského úvěru, které se počítá podle vzorce uvedeného v příloze č. 1 k tomuto zákonu. 13. Podle § 110 odst. 1 ZSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 14. Z citované úpravy je zřejmé, že povinností žalovaného bylo vrátit poskytnutou jistinu a zaplatit úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ničeho nad rámec 1 Kč, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila. Výše úroku však nebude dána smluvním ujednáním (49,1 % p. a.), nýbrž bude odpovídat repo sazbě uveřejněné Českou národní bankou, platnou v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (2,75 % ročně), neboť ve smlouvě nebyla ujednána RPSN ve smyslu § 3 odst. 2 písm. b) ZSÚ, čímž se aktivovaly sankce zakotvené v § 110 odst. 1 ZSÚ – kromě úročení repo sazbou namísto sazby ujednané to má za následek, že se nepřihlíží k ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě. 15. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu 11 999 Kč a ke dni rozhodnutí (23. 11. 2022) dlužný úrok 288,57 Kč (úrok byl žádán v absolutní částce, nebylo proto možné jej přiznat v běžící formě). Vzhledem k ujednání o přirůstání úroku k jistině v případě zesplatnění přiznal soud (kromě kapitalizovaného úroku z prodlení) úrok z prodlení, který je opřen o § 1970 OZ ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., z částky 11 487,57 Kč. 16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. – žalobkyně byla úspěšná v poměru cca 3:2, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1/5 účelně vynaložených nákladů řízení. Při plném úspěchu by tyto náklady určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif činily 2 252 Kč (podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměna advokáta za tři úkony právní služby - převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby - ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč). Z toho 1/5 činí 450,40 Kč. Soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. 18. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a III. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.