16 C 207/2022-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 100 Kč s příslušenstvím. Žalovaná je vlastníkem, popř. provozovatelem motocyklu s objemem do 500 cm3, [registrační značka] [VIN kód], ke kterému však v období od 15. 4. 2021 do 4. 8. 2021 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 2 800 Kč, který žalovaná nezaplatila ani k výzvě. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 3 100 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky z prodlení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že dne 28. 1. 2021 byla zadržena a následně vzata do vazby a nevěděla, kde se motocykl nachází. Měla podezření, že byl motocykl odcizen. Policií bylo posléze zjištěno, že motocykl byl prodán, dle tvrzení žalobkyně bez jejího svolení, další osobě. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaná je skutečně od 28. 1. 2021 omezena na svobodě. Z policejního spisu sp. zn. KRPJ [číslo] vyplývá, že po zadržení žalované měl dotčený motocykl v dispozici tehdejší přítel žalované [příjmení] [příjmení], který jej, s tvrzením, že vystupuje jménem žalované, v únoru 2021 prodal spolu s třemi jízdními koly [jméno] [příjmení] za celkovou částku 45 000 Kč. 6. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle odst. 2 téhož paragrafu platí, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. Ze zjištěného skutkového stavu a citované úpravy vyplývá, že žalovaná není povinna platit příspěvek do garančního fondu – buď [obec] [anonymizováno] prodal motocykl dle jejích pokynů a pak byla vyvrácena domněnka stanovená v § 4 odst. 2 zákona, nebo jej prodal bez takových pokynů, pak by se však jednalo o motocykl odcizený (formou zpronevěry). 11. Soud proto žalobu zcela zamítl. 12. Plně úspěšná žalovaná má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhl. č. 245/2015 Sb. 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.