16 C 212/2022-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 148,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2021 dodávala žalovanému elektřinu. V období od 1. 2. 2021 do 30. 7. 2021 dodala 4,873 MWh za cenu 20 241,55 Kč. Zálohy byly zaplaceny ve výši 6 750 Kč, naopak nedoplatek z minulých let činil 94,04 Kč. Doplatek 13 585,59 Kč byl účtován fakturou ze dne 3. 8. 2021 splatnou 23. 8. 2021 Smluvní pokuta za prodlení s úhradou této faktury byla účtována fakturou ze dne 10. 9. 2021. V období od 31. 7. 2021 do 4. 8. 2021 dodala žalobkyně 0,057 MWh za cenu 262,63 Kč. Doplatek 362,63 Kč (vč. smluvní pokuty 100 Kč) byl dle faktury ze dne 16. 8. 2021 splatný 6. 9. 2021 Smluvní pokuta za prodlení s úhradou této faktury byla účtována fakturou ze dne 5. 10. 2021. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 2. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2021 soud zjistil, že její obsah odpovídá tvrzením žalobkyně, tj. žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a uhradit její cenu dle ceníku dodavatele ve splatnosti dle vyúčtování (faktury za příslušné období). Pro případ prodlení s jakoukoliv platbou delší než 10 byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč. 4. Z vyúčtování ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 13 585,94 Kč splatný 23. 8. 2021. 5. Z vyúčtování ze dne 10. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou dle vyúčtování ze dne 3. 8. 2021. 6. Z vyúčtování ze dne 16. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 262,63 Kč a dluh na smluvní pokutě za dřívější prodlení ve výši 100 Kč, vše splatné 6. 9. 2021. 7. Z vyúčtování ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou dle vyúčtování ze dne 16. 8. 2021. 8. „ Předžalobní upomínka“ ze dne 27. 10. 2021 obsahovala výzvu k úhradě žalované částky a upozornění na případné zahájení soudního řízení v případě neuhrazení. 9. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný žalovanou částku uhradil. 11. S ohledem na datum uzavření smlouvy soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EnergZ“). 12. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Žalovaný nedostál své zákonné i smluvní povinnosti zaplatit cenu dodávek, jeho povinnost k úhradě ceny dodávek elektřiny trvá. 14. Co se týče smluvních pokut, soud dospěl k závěru, že i v tomto rozsahu je žaloba důvodná. Žalované smluvní pokuty odpovídají smluvnímu ujednání a nejsou v rozporu se zákonem. 15. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 16. Soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 968 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč, dvě paušální náhrady po 100 Kč a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 768 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně sice žádala náhradu nákladů za tři úkony právní služby neponížené podle § 14b advokátního tarifu, nicméně tento návrh soud nepovažoval za důvodný, neboť lze stěží nalézt typičtější příklad„ formulářové“ žaloby ve smyslu § 14b advokátního tarifu, než jsou žaloby na cenu energií a spojených služeb. Co se týče nákladů za předžalobní výzvu, tu soud nepovažoval za účelnou, neboť charakter předžalobní výzvy měla již„ předžalobní upomínka“ učiněná přímo žalobkyní, nebylo tedy třeba další výzvy zástupce žalobkyně. 17. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř.