16 C 214/2022-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 111 687,25 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 20. 1. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Úvěrový rámec činil 110 000 Kč, minimální měsíční splátka 2,05 % z úvěrového rámce. Žalovaný vyčerpal celkem 114 752 Kč, uhradil 24 805 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost splácet řádně a včas, žalobkyně proto ke dni 25. 4. 2022 využila možnost zesplatnění. Ke dni sepsání žaloby činil dluh žalovaného na jistině 109 885,15 Kč, na poplatcích za pojištění 602,10 Kč, na nákladech vymáhání 200 Kč, na smluvních pokutách 1 000 Kč. Kromě dlužných částek požaduje žalobkyně kapitalizovaný (ve výši 18,8 % ročně za období od 26. 4. 2022 do 28. 7. 2022) i běžící úrok (11,75 % ročně) a úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z úvěrové smlouvy uzavřené dne 20. 1. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byl ujednán bezúčelový revolvingový úvěr s rámcem 110 000 Kč a úrokem 18,8 % p. a. Bylo ujednáno první čerpání ve výši 110 000 Kč. Minimální měsíční splátka činila 2,05 % z úvěrového rámce, tj. 2 255 Kč. Bylo ujednáno pojištění MAX+ za cenu 8,9 % z měsíční splátky měsíčně. Úvěrující byl rovněž oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení se splátkou a částku 100 Kč za náklady spojené s vymáháním za jeden měsíc. Úvěr byl poskytnut na účet. 5. Z úvěrových podmínek soud zjistil, úvěrující může požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se úvěrovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že částka 110 000 Kč byla odeslána na účet žalovaného. Posléze žalovaný čerpal ještě 4 752 Kč Poslední splátku žalovaný zaplatil (již v prodlení) 30. 12. 2021. Do dne 25. 4. 2022, kdy došlo k zesplatnění, žalovaný již ničeho nezaplatil. K 25. 4. 2022 byl žalovaný v prodlení s úhradou pěti splátek. K tomuto dni zbývalo na jistině zaplatit 109 885,15 Kč. 7. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení ze dne 25. 4. 2022. 8. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 9. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil žalovanou pohledávku. 10. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 11. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle citované úpravy je žalovaný povinen vrátit jistinu a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že soud neshledal rozpor smluvních ujednání, ze kterých žalobkyně odvozuje své další nároky (včetně smluvní pokuty, poplatků), s kogentním ustanovením zákona, bylo na místě mu přiznat žalovaný nárok v celém rozsahu (žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, vzniklo tedy právo na smluvní pokuty 500 Kč – žalovaný byl v prodlení s několika splátkami, jestliže žalobkyně žádá 1 000 Kč, je to v souladu s právem, i náklady vymáhání 200 Kč). 13. S ohledem na prodlení žalovaného se aktivovala jeho povinnost k úhradě úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 14. Ve sporu byla žalobkyně plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 468 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 5 580 Kč dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o náhradu 21% DPH činí částku 25 812,40 Kč a platí se k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.