16 C 381/2021-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 33 581,30 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 18. 12. 2019 uzavřela prostřednictvím mandatáře smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 26 490 Kč – dne 23. 12. 2019 na účet prodejce. Součástí smlouvy byly podmínky, dle nichž měl žalovaný úvěr splatit v 38 měsíčních splátkách po 932 Kč od 15. 1. 2020 – splátka obsahuje část jistiny, úrok a pojištění. Žalovaný uhradil 3 400 Kč, následně se dostal do prodlení se splátkami splatnými v měsících 04-11/2020. Dopisem ze dne 1. 12. 2020 proto žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo ke zesplatnění úvěru. Předmětem žaloby je tedy částka 7 090 Kč (součet dlužných splátek), jistina 20 044,61 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně od 21. 12. 2020 do podání žaloby v celkové výši 6 061,69 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 178 Kč, náklady za upomínky 150 Kč (jedna upomínka), smluvní pokuta 57 Kč za prodlení se splátkou splatnou 15. 4. 2020. Žalobkyně dále žádala běžící úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena za účelem financování nákupu zboží od [právnická osoba] s.r.o., a to motocyklu. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout k rukám prodejce částku 26 490 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 38 měsíčních splátkách 932 Kč (z toho 53 Kč činil poplatek za pojištění). Úrok byl sjednán 14,98 % ročně. Předmětem pojištění, které bylo sjednáno formou přihlášky do kolektivního pojištění, byla schopnost splácet. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta 10 % z měsíční splátky při prodlení se splátkou, 0,1 % denně při prodlení ohledně jiné částky, než je splátka. 5. Dle čl. 5 a 5.5 bylo dáno právo úvěrujícího odstoupit od smlouvy v případě prodlení se splátkou delšího než 30 dní. 6. Ze sazebníku k úvěrovým podmínkám soud zjistil, že poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč. 7. Z výpisu z účtu ze dne 23. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zaslala prodejci částku 26 490 Kč. 8. Z dopisu ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě do 21. 12. 2020. 9. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný se v částce 566 Kč dostal do prodlení s částkou 566 Kč a ani poté již ničeho nezaplatil. 10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, která jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný zaplatil více než tvrzených 3 400 Kč. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: 12. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), a zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 13. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Ze skutkových zjištění a citované úpravy je zřejmé, že povinností žalovaného bylo vrátit jistinu a zaplatit úroky. To žalovaný neučinil, dostal se do prodlení, a to delšího než 30 dnů, žalobkyně tedy po právu úvěr zesplatnila. Žalobkyně má proto právo na nesplacené splátky a zbývající dlužnou jistinu. Ujednané smluvní pokuty nepřekračují limity stanovené § 122 ZSÚ, žalobkyně má tedy právo i na ně. Stejně tak má právo na ujednaný poplatek za upomínku, neboť žalovaný byl minimálně jednou vyzván k úhradě. 15. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 OZ ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb. 16. Soud proto žalobě plně vyhověl. 17. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z nákladů právního zastoupení 2 178 Kč (tři úkony za 500 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč, náhrada DPH 21 %) a zaplaceného soudního poplatku 1 344 Kč. Žalobkyně sice žádala náhradu nákladů bez aplikace § 14b advokátního tarifu, nicméně žalobkyně podává větší množství žalob založených na smlouvách o úvěru (jen u zdejšího soudu to bylo za loňský rok zcela jistě více než 5 žalob). Celková náhrada nákladů řízení činí 3 522 Kč a hradí se k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).