16 C 8/2022-32 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2020 peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 16. 1. 2021. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení 16 000 Kč na jistině spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně (právní předchůdkyně) se zavázala poskytnout žalovanému částku 16 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit do 30 dnů. 5. Z výpisů z účtu za den 17. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni verifikační platbu 0,1 Kč a žalobkyně zaslala žalovanému částku 16 000 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem. 7. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný cokoliv zaplatil. 8. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako zápůjčku (nemohlo jít o úvěr, neboť strany nesjednaly úplatu za poskytnutí peněžních prostředků). 9. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Žalovaný má tak povinnost jistinu 16 000 Kč vrátit. Z této částky soud podle § 1970 OZ přiznal i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud proto žalobě plně vyhověl. 12. Žalobkyně tedy byla v řízení plně úspěšná a má proto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně má tedy právo na náhradu nákladů 2 071 Kč (2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, 1 úkon – jednoduchá výzva – po 150 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 2, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu, 21 % náhrada DPH, 800 Kč zaplacený soudní poplatek). 13. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. 14. Lhůtu k plnění ve výroku pod body I a II tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.