3 C 85/2022-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení 4 520 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaná byla dne 20. 5. 2019, 22. 5. 2019, 27. 3. 2020 a 6. 5. 2020 příslušníky Policie ČR dopravena služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice, neboť byla pod vlivem alkoholu. Převoz žalované si vyžádal jízdu služebního vozidla dne 20. 5. 2019 na trase [obec] [obec], kdy bylo celkem najeto 185 km, dne 22. 5. 2019 na téže trase, kdy bylo najeto celkem 176 km, dne 27. 3. 2020 na téže trase, kdy bylo najeto celkem 176 km, a dne 6. 5. 2020 na trase [obec] [obec], kdy bylo najeto celkem 118 km. Náklady na dopravu žalované činily celkem 4 520 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně i úroky z prodlení, a to z částky 1 980 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení a z částky 2 540 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Hlídka Obvodního oddělení PČR [obec] zasahovala dne 20. 5. 2019 v místě bydliště žalované, která byla verbálně i brachiálně agresivní vůči druhovi, kterému vyhrožovala újmou na zdraví, a vůči zasahujícím policistům a současně vyhrožovala sebevraždou pádem z okna a oběšením na šňůře, kterou měla omotanou kolem krku. Dle sdělení druha žalovaná několik dní popíjela alkohol a současně byla pod vlivem pervitinu. Žalovaná byla zasahujícími policisty zajištěna, dechovou zkoušku opakovaně odmítla. Následně po vyšetření lékařem RZS [územní celek], [anonymizováno] byla žalovaná příslušnáky OO PČR [obec] převezena do Protialkoholní záchytná stanice v [obec], kam byla přijata dne 20. 5. 2019 ve 21:35 hod. a při přijetí jevila známky požití alkoholu a návykových látek. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb. a v souladu s technickým průkazem vozidla, kterým byla žalovaná přepravena, náklady spojené s převozem žalované z [obec] do [obec], kdy bylo najeto 185 km, v částce 1 352 Kč. 6. Dne 22. 5. 2019 byla žalovaná v místě bydliště verbálně i brachiálně agresivní vůči svému příteli i zakročujícím policistům Obvodního oddělení PČR [obec]. U žalované byla provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 0,94 ‰ a dále testy na drogy s pozitivním výsledkem na amfetamin a metamfetamin. Žalovaná byla vyšetřena lékařem RZS [územní celek], [anonymizováno], který konstatoval, že je schopna převozu na záchytnou stanici. Následně byla žalovaná převezena policisty OO PČR [obec] do Protialkoholní záchytné stanice [obec], kam byla předána dne 22. 5. 2019 v 18:25 hod. Při přijetí jevila známky požití alkoholu, orientační dechovou zkouškou u ní bylo naměřeno 0,57 ‰ alkoholu v dechu. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb. a v souladu s technickým průkazem vozidla, kterým byla žalovaná přepravena, náklady spojené s převozem žalované z [obec] do [obec], kdy bylo najeto 176 km, v částce 1 188 Kč. 7. Žalovaná byla dne 27. 3. 2020 kontrolována hlídkou Obvodního oddělení PČR [obec], neboť se pohybovala ve venkovních prostorech bez ochranných prostředků dýchacích cest, které by zabránily šíření kapének. Při kontrole začala jevit známky opilosti a byla i přes opakované výzvy policistů brachiálně agresivní. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně neuposlechla výzvy s výstrahou úřední osoby, byla důvodná obava o její zdraví a život nebo majetek, byla u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem 2,42 ‰ a žalovaná byla následně eskortována do Protialkoholní stanice v [obec], kam byla přijata 27. 3. 2020 v 18:20 hod. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. a v souladu s technickým průkazem vozidla, kterým byla žalovaná přepravena, náklady spojené s převozem žalované z [obec] do [obec], kdy bylo najeto 176 km, v částce 1 110 Kč. 8. Dne 6. 5. 2020 byla žalovaná zajištěna hlídkou Obvodního oddělení PČR [obec], neboť chtěla bezprostředně ohrozit svůj život pádem z mostu u ulice [ulice] v [obec], a to na frekventovanou silnici pod kamion. Žalovaná opakovaně nebyla schopna dokončit dechovou zkoušku, jelikož byla neklidná a rozrušená. Žalovaná byla pozitivní na amfetaminy a rovněž přiznala alkohol. Byla vyšetřena lékařem RZS [územní celek], [anonymizováno], který rozhodl o tom, že žalovaná je schopna převozu na Protialkoholní záchytnou stanici [obec]. Do záchytné stanice byla žalovaná přijata dne 6. 5. 2020. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. a v souladu s technickým průkazem vozidla, kterým byla žalovaná přepravena, náklady spojené s převozem žalované z [obec] do [obec], kdy bylo najeto 118 km, v částce 859 Kč. 9. Výzvami ze dne 16. 12. 2019 a ze dne 30. 11. 2020 žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalovaných částek do 15 dnů od vystavení těchto výzev s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 10. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 11. Podle § 89c odst. 1 téhož zákona platí, že dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 12. Podle § 89e odst. 1 téhož zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 13. Jelikož žalovaná byla pod vlivem alkoholu, popřípadě též návykových látek a bezprostředně ohrožovala svůj život a zdraví, resp. zdraví druhých osob a majetek, má žalobkyně zcela nepochybně nárok na úhradu nákladů na dopravu žalované do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] a v [obec]. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že vzniklé náklady uhradila, soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 520 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Žalovaná se ocitla v prodlení, a proto je ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ze shora uvedených částek. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 15. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tedy dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva. Tyto náklady sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů /za předžalobní výzvu a sepis žaloby/ po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v účinném znění. Vzhledem k uvedenému soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč. 16. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od placení soudních poplatků. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona přešla poplatková povinnost na žalovanou. Výše poplatku se řídí položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a činí 1 000 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost nahradit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. 17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.