5 C 118/2022-58 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 935 Kč s příslušenstvím. 2. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla s objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], ke kterému však v období od 30. 4. 2019 do 7. 8. 2019 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 6 500 Kč, který žalovaný nezaplatil ani k výzvě. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. U stejného vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ani v období od 8. 8. 2019 do 23. 9. 2019. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 3 055 Kč, který žalovaný nezaplatil ani k výzvě. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. U stejného vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ani v období od 24. 7. 2020 do 13. 11. 2020. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 7 345 Kč, který žalovaný nezaplatil ani k výzvě. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně u všech tří jistin požadovala úroky z prodlení. 3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 5. Z výzev ze dnů 3. 10. 2019, 11. 3. 2020 a 31. 12. 2020 soud zjistil, že vozidlo žalovaného [registrační značka] nemělo v období od 30. 4. 2019 do 7. 8. 2019, od 8. 8. 2019 do 23. 9. 2019 a v období od 24. 7. 2020 do 13. 11. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle odst. 3 téhož paragrafu platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 potom platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Výše denní sazby jakož i nákladů uplatnění práva na příspěvek je stanovena ve vyhlášce č. 205/1999 Sb. Denní sazba je pro objem motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč denně, výše nákladů uplatnění práva činí 300 Kč. 11. Žalovaný porušil svou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., měl proto povinnost uhradit příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, kterou rovněž nesplnil. Žalovaná výše příspěvku i nákladů uplatnění práva odpovídá výši stanovené zákonodárcem, soud proto žalobě plně vyhověl. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb. 12. Ve sporu byla žalobkyně plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o náhradu 21% DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.