5 C 126/2022-60 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 991,51 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 3. 2017 dodávala žalovanému plyn. V období od 17. 1. 2021 do 16. 5. 2021 dodala plyn (393,47 m3) za cenu 6 418,29 Kč. Na zálohách byla uhrazena částka ve výši 1 132,62 Kč. Doplatek byl vyúčtován fakturou na částku 5 285,67 Kč, splatnou dne 8. 6. 2021. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Pro případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Smluvní pokuta byla vyúčtována dne 22. 6. 2021. 3. Dále tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2017 dodávala žalovanému elektřinu. V období od 5. 3. 2021 do 27. 6. 2021 dodala elektřinu (0,291 MWh) a služby za cenu 1 915,84 Kč. Na zálohách byla uhrazena částka ve výši 510 Kč. Doplatek byl vyúčtován fakturou na částku ve výši 1 605,84 Kč, splatnou dne 21. 7. 2021. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Pro případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Smluvní pokuta byla vyúčtována dne 4. 8. 2021. 4. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 3. 2017 soud zjistil, že její obsah odpovídá tvrzením žalobkyně, tj. žalovaný se zavázal odebírat plyn 36 měsíců a uhradit cenu plynu dle ceníku dodavatele ve splatnosti dle vyúčtování (faktury za příslušné období). Pro případ prodlení delší než 10 dnů s úhradou jakékoli platby byla ujednána smluvní pokuta 100 Kč. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2017 soud zjistil, že její obsah odpovídá tvrzením žalobkyně, tj. žalovaný se zavázal odebírat elektřinu 30 měsíců a uhradit cenu elektřiny dle ceníku dodavatele ve splatnosti dle vyúčtování (faktury za příslušné období). Pro případ prodlení delší než 10 dnů s úhradou jakékoli platby byla ujednána smluvní pokuta 100 Kč. 8. Z ceníku elektřiny (č. l. 10) soud zjistil cenu elektřiny a služeb. 9. Ze souboru vyúčtování soud zjistil, že tvrzení žalobkyně ohledně dodávek a ceny dodané elektřiny a služeb odpovídají skutečnosti. 10. Z ceníku plynu (č. l. 11) soud zjistil cenu plynu a služeb. 11. Ze souboru vyúčtování soud zjistil, že tvrzení žalobkyně ohledně dodávek a ceny dodaného plynu a služeb odpovídají skutečnosti. 12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný žalovanou částku uhradil. 13. S ohledem na datum uzavření smlouvy soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do [datum] (dále jen„ EnergZ“). 14. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 15. Podle § 72 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 16. U obou smluv žalovaný nedostál své zákonné i smluvní povinnosti zaplatit cenu dodávek, jeho povinnost k úhradě ceny dodávek elektřiny i plynu a s tím spojených služeb trvá. 17. Co se týče smluvních pokut, soud dospěl k závěru, že i v tomto rozsahu je žaloba důvodná. 18. V případě obou smluv není pochyb o porušení povinnosti žalovaného odebírat a hradit cenu dodávek elektřiny a plynu a služeb v žalovaném období. Pokuta není nepřiměřená, je časově omezena a její výše logicky navázána na dobu, po kterou smlouva měla být původně plněna. Rovněž pokuta za prodlení delší 10 dnů při hrazení jakékoliv platby (ve výši 100 Kč) není nepřiměřená. 19. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 20. Soud proto podané žalobě plně vyhověl. 21. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 968 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Žalobkyně sice žádala náhradu nákladů za dva úkony právní služby neponížené podle § 14b advokátního tarifu, nicméně tento návrh soud nepovažoval za důvodný, neboť lze stěží nalézt typičtější příklad„ formulářové“ žaloby ve smyslu § 14b advokátního tarifu, než jsou žaloby na nároky vzniklé ze smluv o dodávkách energií. 22. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř.