5 C 37/2021-79 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 24. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 800 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovanému byl žalobkyní založen běžný účet dne 10. 4. 2017, úvěrový účet povoleného přečerpání byl pak otevřen ke dni 30. 4. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,9 % ročně. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně tak prohlásila pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné ke dni 29. 11. 2019 a oznámení o zesplatnění úvěru zaslala žalovanému dne 2. 12. 2019. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil a žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroku ve výši 2 891,56 Kč, úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 10 000 Kč a dále úroky z prodlení. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 30. 4. 2018 vedené pod [číslo] vyplývá, že žalovaný žádal o úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč k účtu č. [bankovní účet], který byl založen dne 10. 4. 2017. Na základě smlouvy o kontokorentu byla úroková sazba sjednána ve výši 17,90 % ročně a roční procentní sazba nákladů ve výši 29,91 %. Žalovaný se tak zavázal uhradit celkovou částku 10 659,48 Kč. V případě, že žalovaný nebude své závazky hradit řádně a včas, ujednaly si strany, že za první a další upomínku žalobkyně dle smlouvy o kontokorentu účtuje 300 Kč, poplatek za výzvu činí 500 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, proto žalobkyně dne 2. 12. 2019 úvěr zesplatnila. Dne 10. 9. 2019, 7. 8. 2019 a 19. 7. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení dluhu. Dne 5. 1. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 4. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy řádně a včas a žalobkyni ničeho neuhradil ani na její výzvy zaslané ve dnech 10. 9. 2019, 7. 8. 2019, 19. 7. 2019 a 5. 1. 2021. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 6. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 7. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.