5 C 80/2022-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 4. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 530 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 1. 2021. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky ve výši 10 000 Kč, které mu byly žalovanému zaslány na účet dne 7. 1. 2021. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve výši 10 000 Kč a uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč do dne splatnosti 6. 2. 2021. Žalovaný však požadované částky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně tak požaduje zaplacení poskytnuté částky, úroky z prodlení v zákonné výši a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlení ve výši 2 500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, požaduje žalobkyně dále i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč od 7. 2. 2021 do 11. 4. 2022, tj. celkem částku 4 280 Kč. 2. Usnesením ze dne 5. 5. 2022, č. j. 5C 80/2022-27, soud vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný si zásilku zaslanou na adresu jeho trvalého pobytu nevyzvedl, zásilka byla doručena fikcí dne 30. 5. 2022. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 24. 5. 2022 souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání. 3. V řízení bylo smlouvou o zápůjčce ze dne 7. 1. 2021 prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 9 000 Kč, kterou poskytla žalovanému převodem na účet. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit s poplatkem ve výši 2 925 Kč nejpozději do 6. 2. 2021. Dodatkem ke smlouvě ze dne 12. 1. 2021 bylo sjednáno navýšení zápůjčky na 10 000 Kč s tím, že žalovaný částku vrátí s poplatkem ve výši 3 250 Kč do 6. 2. 2021. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 5 986 %. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. Mezi stranami bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaný uhradí smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně může požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s prodlením žalovaného vzniknou. Písemné upomínky byly dle čl. 2 smlouvy zpoplatněny částkou 500 Kč za výzvu. Žalovanému byla zaslána upomínka dne 13. 2. 2021, 20. 2. 2021, 27. 2. 2021, 8. 3. 2021 a 23. 3. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 31. 1. 2022. Žalovaný na výzvy nijak nereagoval. 4. Vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 an. o. z.). Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 5. Žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy řádně a včas a žalobkyni ničeho neuhradil ani na její výzvy. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou Žalovaný v řízení neprokázal, že žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 6. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč a tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 200 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 7. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.