6 C 121/2022-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 6. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 14 250 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 25. 11. 2014 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] Žalované byly poskytnuty prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 14 250 Kč s 15% úroky a zákonnými úroky z prodlení. Pohledávka proti žalované byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena na současnou žalobkyni. 2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému dne 31. 5. 2022, č. j. EPR 121233/2022-5 si žalovaná podala odpor. Uvedla, že při stěhování a rekonstrukci ztratila většinu dokladů, svůj dluh nepopírá a ráda by jej splácela v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Žalobkyně s navrhovanými měsíčními splátkami souhlasila. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z úvěrové smlouvy ze dne 25. 11. 2014, [číslo] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč, a to za úplatu v celkové výši 14 400 Kč. Úrok představoval 18,46% na dobu 13 měsíců. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. Z žaloby vyplývá, že žalobkyně požaduje zbylou část jistiny ve výši 14 250 Kč, žalovaná částku nerozporovala. Žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že požaduje pouze zbylou část jistiny ve výši 14 250 Kč se zákonnými úroky z prodlení a s úrokem ve výši 15% ročně. Ostatní příslušenství dluhu žalobkyně nepožaduje. 5. Smlouvou o prodeji části závodu připadla pohledávka za žalovanou na společnost [právnická osoba], která ji následně postoupila na společnost [právnická osoba] Dne 9. 6. 2021 byla pohledávka proti žalované postoupena na současnou žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5. 5. 2022. 6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 31 518,75 Kč. 7. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalobkyně požaduje po žalované nedoplatek jistiny úvěru ve výši 14 250 Kč, další příslušenství úvěru kromě úroků nepožaduje. Dlužná částka nebyla žalovanou sporována. Soud tedy žalované uložil povinnost částku 14 250 Kč zaplatit, a to včetně zákonných úroků z prodlení i úroků požadovaných žalobkyní ve výši 15%. Ve smlouvě byly sjednány úroky ve výši 18,46 %, žalobkyně požaduje pouze 15% ročně. S ohledem na své majetkové poměry žalovaná navrhovala splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně, s nimiž žalobkyně souhlasila. Soud tedy žalované uložil, aby dlužnou částku spolu s úroky a úroky z prodlení a s náklady řízení splácela žalobkyni ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 6 800 Kč (3 úkony právní služby po 1 700 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Jedná se o postoupenou pohledávku, když předmětem činnosti žalobkyně je vymáhání postoupených pohledávek. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Za vyjádření k odporu a se souhlasem se splátkami má právní zástupkyně žalobkyně nárok na jeden úkon ve výši 1 700 Kč a jednu paušální náhradu ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 3 téže vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 4 000 Kč a je splatná společně s jistinou a úroky ve splátkách k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH.