6 C 122/2022-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 193 267,13 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 7. 2019, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr č. [bankovní účet] ve výši 2000 000 Kč s úrokem ve výši 12,9% ročně. Žalovaný měl úvěr splatit v pravidelných splátkách, které však neplnil a právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru ke dni 29. 11. 2020 zesplatnila s jistinou ve výši 193 267,13 Kč Ode dne následujícího po zesplatnění žalobkyně požaduje smluvní úrok pouze ve výši 8,25% ročně a zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2021 byla pohledávka proti žalovanému postoupena na současnou žalobkyni. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 19. 4. 2022, č. j. EPR 89592/2022-7 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 31. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 19. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 200 000 Kč s úrokovou sazbou 12,9% ročně s tím, že úvěr bude žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 396 Kč až do 18. 6. 2027. Dne 29. 11. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Výše dlužné částky vyplývá z výpisů z úvěrového účtu. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2021 postoupila [právnická osoba] pohledávku proti žalovanému na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 9. 2. 2021. 6. Výzvou ze dne 3. 3. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 244 814,96 Kč s příslušenstvím. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 8. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 193 267,13 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném zněn. Nárok na běžné úroky vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Soud podotýká, že žalobkyně požaduje smluvní úrok pouze ve výši 8,25% ročně, nikoliv ve výši 12,9% ročně, jak bylo uvedeno ve smlouvě o úvěru. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 10. Za předžalobní výzvu zaslanou žalovanému před podáním žaloby dne 3. 3. 2022 může žalobkyně podle názoru soudu požadovat mimosmluvní odměnu pouze v poloviční výši ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoliv v plné výši podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o počítačově předvyhotovenou výzvu, do které žalobkyně pouze doplnila základní údaje o smlouvě o úvěru, výši dluhu a číslo účtu, na který má být dlužná částka poukázána. Vyplnění této výzvy nepředstavuje žádný složitý právní úkon, jedná se pouze o administrativní doplnění základních údajů, k nimž není potřeba žádných právnických znalostí. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 731 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 8 860 Kč, odměnou za jeden úkon v poloviční sazbě mimosmluvní odměny za prostou předžalobní výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) ve výši 4 430 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 35 621 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).