6 C 130/2022-42 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 468 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] týkající se životního pojištění, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni 27. 12. 2020 k zániku pojistné smlouvy a dluh na pojistném představuje částku 2 468 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byl nárok proti žalovanému postoupen na současnou žalobkyni. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 31. 3. 2022, č. j. EPR 79062/2022-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 31. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Soud zjistil z předložené pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 26. 7. 2020, že podle ní investiční životní pojištění žalovaného vzniklo s účinností od 1. 8. 2020 a žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíční pojistné ve výši 742 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pojištění zaniklo dnem 27. 12. 2020 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí částku 2 468 Kč. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 a dodatkem k této smlouvě ze dne 31. 12. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] svoji pohledávku proti žalovanému na žalobkyni. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v ustanoveních § 2758 a násl. o. z., a v zákoně č. 168/1999 Sb. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 742 Kč. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dle ustanovení § 2804 o. z. V tomto období, i když žalovaný neplatil, byl pojištěn, proto ho stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 468 Kč (§ 2782 odst. 1 o. z.). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 2 468 Kč s příslušenstvím zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 4 719 Kč (3 úkony právní služby po 1 000 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).