6 C 132/2022-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 645 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 25. 5. 2021 prostřednictvím komunikace na dálku mezi žalobkyní a žalovaným, prostřednictvím elektronického formuláře. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost dne 25. 5. 2021 úvěr ve výši 4 000 Kč se splatností dne 9. 9. 2021, žalovaný měl zaplatit i poplatek ve výši 873 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 4 000 Kč, poplatku ve výši 873 Kč a smluvní pokuty ve výši 772 Kč podle článku IX.1.a smlouvy, v němž byla stanovena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně. Za období od 10. 9. 2021 do 21. 3. 2022 činí smluvní pokuta částku 772 Kč. Dále žalobkyně požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 4. 4. 2022, č. j. EPR 74847/2022-7 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 31. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Dne 25. 5. 2021 byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč s poplatkem ve výši 885 Kč (žalobkyně požaduje poplatek ve výši 873 Kč) na 14 dní. V článku IX.1.a byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně. [příjmení] 4 000 Kč byla zaslána na účet žalovaného dne 25. 5. 2021. 5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 8 867,22 Kč nejpozději do 7 dnů. 6. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku 4 000 Kč, kterou nevrátil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, důkazy prokazující zaplacení dlužné částky nenavrhl. Za této situace soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 10. 9. 2021 do zaplacení. Soud přiznal i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 873 Kč i smluvní pokutu ve výši 772 Kč. Soud tedy žalovanému uložil, aby částku 5 645 Kč se zákonnými úroky z prodlení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. 10. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 5 800 Kč (3 úkony právní služby po 1 500 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč, která je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).