6 C 138/2022-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 6. 2022 domáhali po žalovaných zaplacení částky 14 000 Kč z titulu nedoplatku nájmu a nákladů na opravu bytu. Žalovaní jako nájemci uzavřeli s žalobci jako pronajímateli dne 1. 3. 2021 smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa]. Dne 9. 2. 2022 byla uzavřena dohoda o ukončení nájmu, ve které se od dlužné částky 44 434 Kč odečetla částka 31 994 Kč (jistina) a k úhradě zůstala částka 12 440 Kč, kterou se žalovaní zavázali splácet po 2 000 Kč od 20. 2. 2022. Neuhradili splátku k 20. 2. 2022, 20. 3. 2022, k 20. 4. 2022 a k 20. 5. 2022, dluží tak po splatnosti 8 000 Kč. V dohodě o ukončení nájemní smlouvy ze dne 9. 2. 2022 se žalovaní zavázali byt vyklidit, uklidit a vymalovat bílou barvou. Byt však museli na své náklady vyklidit a vymalovat žalobci, čímž jim vznikla škoda ve výši 24 500 Kč. Tuto částku žalovaní dne 11. 3. 2022 uznali co do důvodu a výše a zavázali se ji uhradit v měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje dnem 20. 3. 2022. Dosud neuhradili splátku k 20. 3. 2022, 20. 4. 2022 a k 20. 5. 2022, dluží po splatnosti 6 000 Kč Celkem tedy žalovaní dluží částku 14 000 Kč, k jejíž úhradě byli vyzváni výzvou ze dne 18. 5. 2022. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalobci jsou vlastníky bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec], a to ve společném jmění manželů. 4. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne 9. 2. 2022 soud zjistil, že strany se dohodly na ukončení nájmu k 15. 2. 2022 s tím, že nájemce se zavazuje k tomuto datu byt vyklidit a vymalovat. Nájemci potvrdili, že k danému datu podpisu dluží pronajímatelům částku 12 440 Kč, kterou s zavázali společně a nerozdílně splácet po minimálně 2 000 Kč měsíčně od 20. 2. 2022, vždy k 20. dni v měsíci. V listině nazvané jako uznání dluhu ze dne 9. 2. 2022 žalovaní uznali žalobcům celkovou částku 44 434 Kč z titulu neuhrazeného nájemného, z důvodu neuhrazených záloh na služby a na spotřebu elektrické energie za období od 1. 3. 2021 do 10. 2. 2022. V dohodě o úhradě dluhu ze dne 11. 3. 2022 uznali žalovaní dluh vůči žalobcům ve výši 24 500 Kč za výmalbu a úklid bytu a zavázali se tuto částku splácet minimálně po 2 000 Kč měsíčně od června 2022, vždy k 20. dni v měsíci. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 5. 2022 vyplynulo, že žalobci vyzývali žalované k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 18 743,20 Kč s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dle podacího lístku byla upomínka žalovaným zaslána dne 18. 5. 2022. 6. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobci uzavřeli s žalovanými nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt specifikovaný v odstavci 3. tohoto odůvodnění. Nájem trval od 1. 3. 2021 do 10. 2. 2022. Žalovaní se v dohodě o ukončení nájmu zavázali k úhradě částky 12 440 Kč (dluh 44 434 Kč po odečtení jistiny ve výši 31 994 Kč) ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně a v dohodě ze dne 11. 3. 2022 se zavázali k náhradě částky 24 500 Kč za výmalbu a úklid bytu také ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Ke dni podání žaloby byly splatné splátky tak, jak je uvedeno v žalobě. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor z nájmu bytu podle § 2201 a násl. a § 2246 a násl. o. z., podle kterých bylo povinností žalovaných platit za pronajatý byt nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši sjednané v nájemní smlouvě, a to po celou dobu trvání nájmu. Žalovaní uznali dluhy za dlužné nájemné a služby ve výši 12 440 Kč a za výmalbu a úklid domu ve výši 24 500 Kč dle § 2053 o. z. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaní tuto povinnost splnili. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle prodlení s jednotlivými splátkami. 8. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních úhrad vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 9. Žalobci uhradili za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobcům uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mají žalobci právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložili, neboť byli ve věci plně úspěšní. Výše nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 2 656 Kč podle § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podanou žalobu, dále za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobců s připočtením 21% DPH činí částku 11 730 Kč a byla uložena k zaplacení žalovaným společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.