6 C 14/2022-33 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 903 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, kterou účastníci uzavřeli s počátkem pojištění dne 11. 7. 2019, a která zanikla ke dni 2. 10. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 8. 11. 2021, č. j. EPR 254654/2021-5 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 23. 12. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Soud zjistil z předložené pojistky ke smlouvě [číslo] že podle ní pojištění vozidla [název] [jméno] RGZ [registrační značka] [číslo] vzniklo s účinností od 11. 7. 2019 a žalovaná se ve smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši 6 900 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 725 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné k 11. 7. 2020. Žalobkyně tvrdí, že pojištění zaniklo dnem 2. 10. 2020 pro neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo od 11. 7. 2020 placeno. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za období od 11. 7. 2020 do 1. 10. 2020 částku 1 903 Kč. Zákonné úroky požaduje žalobkyně od 18. 10. 2020. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v ustanoveních § 2758 a násl. o. z., a v zákoně č. 168/1999 Sb. V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 6 900 Kč. V řízení žalovaná neprokázala, že by dlužné pojistné za období od 11. 7. 2020 do 1. 10. 2020 zaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. K zániku pojištění tak došlo dle ustanovení § 2804 o. z. V tomto období (i když žalovaná neplatila), byla pojištěna, proto ji stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 903 Kč (§ 2782 odst. 1 o. z.). Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalované uložil povinnost, aby částku 1 903 Kč s příslušenstvím zaplatils žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč, dále třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).