6 C 142/2022-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 18. 5. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný poskytnutý úvěr nezaplatil. Pohledávka byla postoupena smlouvami ze dne 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021 na současnou žalobkyni. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 11. 2017 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 24 558 Kč, celkem tedy částku 54 558 Kč, a to vše v 14 měsíčních splátkách po 3 897 Kč. V souhrnném poplatku 24 558 Kč byly zahrnuty následující položky: úrok ve výši 2 888 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 13 500 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 770 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 400 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně požaduje pouze částku 30 000 Kč jako jistinu úvěru. Výše úroku byla stanovena na 15%. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] a smlouvou ze dne 9. 6. 2021 následně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 2. 2020 a 10. 5. 2022. 5. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 26. 2. 2020 k úhradě dlužné částky 52 514,32 Kč. 6. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Jelikož žalobkyně požaduje po žalovaném pouze zaplacení úvěrové jistiny ve výši 30 000 Kč s úroky z prodlení a se sjednanými úroky ve výši 15% ročně, neshledal soud žádné důvody, které by mohly vést k neplatnosti smlouvy či k rozporu s dobrými mravy. Za této situace žalobě zcela vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 800 Kč (3 úkony právní služby po 2 300 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 9. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 200 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 2 400 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH.