6 C 18/2022-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 9. 2021 domáhala zaplacení částky 5 319 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že s žalovaným dne 19. 3. 2018 písemně uzavřela na dobu neurčitou smlouvu o zajištění poskytování služeb [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit klientovi, tedy žalovanému, mimo jiné poskytování veřejně dostupných telekomunikačních (elektronických) služeb. Žalovaný se podle čl. V odst. 4 písm. a) a b) obchodních podmínek zavázal zaplatit žalobkyni měsíční poplatek za každou poskytnutou SIM kartu sjednaný smlouvou o zajištění poskytování služeb a nad rámec toho všechny ostatní služby poskytnuté nad rámec měsíčních poplatků (hlasové hovory, SMS, datové tarify, apod.). Minimálně se mělo jednat o částku 602 Kč. Obsahem článku 2 odst. I. smlouvy o zajištění poskytování služeb bylo jak přesné určení poskytovatele telekomunikačních služeb, u něhož se žalobkyně zavázala zajistit poskytování telekomunikačních služeb a jímž byl [právnická osoba], tak ujednání o ceně za poskytované telekomunikační služby, kterou žalovaný měl za využívání telekomunikačních služeb platit žalobkyni, tedy o pevném měsíčním paušálu za SIM karty v celkové výši 602 Kč měsíčně a o jednotkových cenách za spotřebu jednotlivých složek mobilního tarifu. Žalobkyně provedla vyúčtování za služby spotřebované žalovaným pro jeho telefonní číslo pro zúčtovací období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 a vystavil daňový doklad [číslo] znějící na částku 794 Kč s datem splatnosti dne 29. 5. 2018. Dále žalobkyně provedla vyúčtování za služby spotřebované žalovaným za zúčtovací období od 11. 5. 2018 do 31. 5. 2018, a to daňovým dokladem [číslo] znějícím na částku 1 614 Kč s datem splatnosti dne 29. 6. 2018 a za zúčtovací období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 daňovým dokladem [číslo] znějícím na částku 2 661 Kč s datem splatnosti dne 29. 7. 2018. Žalovaný se podle čl. VII obchodních podmínek zavázal zaplatit žalobkyni v případě prodlení s úhradou platby nebo její části poplatek ve výši 250 Kč za odeslání upomínky doporučenou poštou. Upomínka byla doporučeně odeslána dne 1. 10. 2018. Žalovaný na tuto pohledávku žalobkyně ke dni podání žaloby nic neuhradil. S ohledem na výše uvedené žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení splatné pohledávky ve výši 5 319 Kč s příslušenstvím. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o zajištění poskytování služeb ze dne 19. 3. 2018 [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat vedení dostupné telekomunikační (elektronické) služby a dále uzavřít a spravovat pojistné smlouvy„ Pojištění asistence výdajů domácnosti“. Poskytovatelem veřejně dostupných telekomunikačních služeb měla být společnost [právnická osoba] Za uvedené služby dle smlouvy pak byly žalovanému vyúčtovány následující úhrady, a to za zúčtovací období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 daňový doklad [číslo] znějící na částku 794 Kč s datem splatnosti dne 29. 5. 2018, za zúčtovací období od 11. 5. 2018 do 31. 5. 2018 daňový doklad [číslo] znějící na částku 1 614 Kč s datem splatnosti dne 29. 6. 2018 a za zúčtovací období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 daňový doklad [číslo] znějící na částku 2 661 Kč s datem splatnosti dne 29. 7. 2018. Současně za předžalobní výzvu vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni poplatek ve výši 250 Kč. Po právní stránce se jedná o nárok tzv. nepojmenované smlouvy a u jednotlivých poplatků z prodlení z jednotlivě dlužných částek z jednotlivých vyúčtování jde o nárok vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 4. Soud žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 5 319 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 16. 10. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 5 400 Kč (3 úkony právní služby po 1 500 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). 6. Za předžalobní výzvu zaslanou žalovanému před podáním žaloby dne 16. 10. 2019 může žalobkyně podle názoru soudu požadovat mimosmluvní odměnu pouze v poloviční výši ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoliv v plné výši podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o počítačově předvyhotovenou výzvu, do které žalobkyně pouze doplnily čísla faktur, výši dluhu a číslo účtu, na který má být dlužná částka poukázána. Vyplnění této výzvy nepředstavuje žádný složitý právní úkon, jedná se pouze o administrativní doplnění základních údajů, k nimž není potřeba žádných právnických znalostí. 7. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 5 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 1 500 Kč, odměnou za jeden úkon v poloviční sazbě mimosmluvní odměny za prostou předžalobní výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) ve výši 750 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 5 050 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH.