6 C 200/2022-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 690 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] týkající se modulárního autopojištění ze dne 26. 1. 2021, která zanikla ke dni 17. 6. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 26. 1. 2021 do 17. 6. 2021 činí částku 3 690 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 18. 7. 2022, č. j. EPR 186849/2022-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 2. 9. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Soud zjistil z předložené nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] že zaplacením prvního pojistného ve výši 1 475 Kč dne 26. 1. 2021 došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována čtyři slova] [číslo] za částku 1 475 Kč čtvrtletně. Žalobkyně uvádí, že pojištění zaniklo dnem 17. 6. 2021 pro neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo od 27. 4. 2021 placeno. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za období od 26. 1. 2021 do 17. 6. 2021 dle předpisu na č. l. 13 spisu částku 3 690 Kč. Žalobkyně dále požaduje od 18. 6. 2021 zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. 5. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v ustanoveních § 2758 a násl. o. z. a v zákoně č. 168/1999 Sb. Ze znění pojistné smlouvy vyplývá, že tato byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 26. 1. 2021. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné za období od 26. 1. 2021 do 17. 6. 2021 zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván, popř. že by smlouvu vypověděl. K zániku pojištění tak došlo dle ustanovení § 2804 o. z. V tomto období (i když žalovaný neplatil) byl pojištěn, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 690 Kč (§ 2782 odst. 1 o. z.). 6. Žalovaný se ocitl v prodlení a je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. 7. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 3 690 Kč se zákonnými úroky z prodlení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).