6 C 304/2021-34 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 935,56 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 2. 2020 pro odběrné místo [obec], [ulice] [jméno] [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby. Za období od 21. 2. 2020 do 22. 10. 2020 vystavila žalobkyně fakturu VS [číslo] na částku 11 152,66 Kč, splatnou dne 18. 11. 2020, na kterou žalovaný zaplatil dne 14. 6. 2021 částku 2 217,10 Kč, k úhradě zbývá částka 8 935,56 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 29. 9. 2021, č. j. EPR 221214/2021-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 15. 11. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 2. 2020 dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa ve [obec], [ulice] [jméno] [číslo] a žalovaný se zavázal žalobkyni za dodávku plynu zaplatit dohodnutou cenu. Zálohy byly sjednány ve výši 6 000 Kč čtvrtletně. Za dodaný plyn pak žalobkyně vystavila fakturu VS [číslo] ze dne 28. 10. 2020 se splatností dne 18. 11. 2020, v níž žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 21. 2. 2020 do 22. 10. 2020 v částce 11 152,66 Kč. Na této faktuře je dluh ve výši 8 935,56 Kč. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce plynu podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Na základě výše uvedené smlouvy byl žalobkyní dodáván plyn do výše uvedeného odběrného místa. Za dodaný plyn vystavila žalobkyně fakturu, která nebyla uhrazena. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou částku již uhradil. Soud proto podané žalobě vyhověl. Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 4 756 Kč (2 úkony právní služby po 1 500 Kč /převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé/ a 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč, a k nim náležejícím dvěma paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 126 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).