6 C 5/2022-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 288,67 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč s úrokem ve výši 19,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného došlo k porušení podmínek smlouvy, když žalovaný nepovoleně přečerpal limit kontokorentu, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný ke dni 5. 3. 2020 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 23. 11. 2021, č. j. EPR 268426/2021-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 16. 12. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 9. 6. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému běžný a spořicí účet. Dne 15. 9. 2018 byla uzavřena akceptací návrhu žalovaného smlouva o kontokorentu [číslo] na částku 5 000 Kč s úrokem 19,9%. Dne 6. 3. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 6 288,67 Kč z důvodu nepovoleného přečerpání limitu kontokorentu. Výše dlužné částky vyplývá z výpisů z úvěrového účtu. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 1. 2021. 6. Výzvou ze dne 29. 7. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 6 658,68 Kč do 10 dnů. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, který se žalovaný zavázala vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 8. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 6 288,67 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.