6 C 54/2022-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 1 959,74 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] týkající se sdruženého pojištění vozidla [příjmení] [registrační značka], s počátkem pojištění dne 22. 2. 2018, která zanikla ke dni 11. 12. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Za období od 22. 8. 2020 do 11. 12. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 759,74 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 8. 2. 2022, č. j. EPR 21404/2022-7 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 7. 3. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Soud zjistil z předložené pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 22. 2. 2018, že podle ní bylo pojištěno vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] (následně došlo k výměně RZ značky na [anonymizováno] [číslo]) s účinností od 22. 2. 2018 a žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 4 898 Kč, a to ve dvou splátkách po 2 449 Kč. Žalobkyně uvádí, že pojištění zaniklo dnem 11. 12. 2020 v důsledku neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo od 22. 8. 2020 placeno. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za období od 22. 8. 2020 do 11. 12. 2020 částku 1 759,74 Kč. Poplatek za odeslání upomínky ze dne 20. 10. 2020 činí 200 Kč. Žalobkyně dále požaduje od 23. 8. 2020 zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. 5. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v ustanoveních § 2758 a násl. o. z., a v zákoně č. 168/1999 Sb. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 4 898 Kč ročně. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné za období od 22. 8. 2020 do 11. 12. 2020 zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dle ustanovení § 2804 o. z. V tomto období (i když žalovaný neplatil, byl pojištěn, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 759,74 Kč (§ 2782 odst. 1 o. z.) a poplatku za odeslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč, jehož výše vyplývá ze sazebníku poplatků žalobkyně. 6. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 1 959,74 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 1 759,74 Kč zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 9. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a k nim náležejícími třem paušálními náhradámi hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).