6 C 76/2022-37 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 612,14 Kč s příslušenstvím z titulu dodávek elektrické energie do odběrného místa v [název] [příjmení] [anonymizováno] na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 9. 7. 2018. Za období od 10. 9. 2019 do 27. 7. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 62 359,81 Kč splatnou dne 3. 9. 2020. Na danou fakturu žalovaný plnil částečně, a to dne 1. 11. 2021 částku 5 600 Kč, dne 5. 10. 2021 částku 5 400 Kč, dne 25. 6. 2021 částku 2 567,67 Kč, dne 24. 5. 2021 částku 5 337,67 Kč, dne 25. 6. 2021 částku 3 662,33 Kč a dne 24. 5. 2021 částku 180 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 17. 2. 2022, č. j. EPR 29469/2022-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 5. 4. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z obsahu insolvenčního spisu sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [rok] vedeného u [název soudu] soud zjistil, že proti žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení. Usnesením ze dne 10. 9. 2019 byl prohlášen úpadek žalovaného spojený s prohlášením konkurzu. Konkurzní řízení bylo skončeno usnesením ze dne 27. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně je z období od 10. 9. 2019 do 27. 7. 2020, tedy za období již probíhajícího konkurzního řízení, do kterého se již žalobkyně nemohla přihlásit, jedná se o nový dluh, který soud projedná. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [adresa] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9. 7. 2018. Žalobkyně za dodanou elektřinu za období od 10. 9. 2019 do 27. 7. 2020 vystavila fakturu [číslo] na částku 62 359,81 Kč splatnou dne 3. 9. 2020. Na tuto částku žalovaný částečně plnil částku 22 747,67 Kč a zbylý dluh činí částku 39 612,14 Kč. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce elektrické energie, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektrickou energii do odběrného místa v [adresa]. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně fakturu, která nebyla zcela uhrazena. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl. Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury s přihlédnutím k jednotlivým platbám žalovaného. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 30 000 Kč do 50 000 Kč částkou 500 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 585 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč, a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 3 763 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).