6 EVC 1/2019-224 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se návrhem podaným k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 11. 10. 2019 domáhal vydání evropského platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 18 000 € z titulu poskytnutí půjčky. V přílohách k návrhu předložil výzvu žalovanému, v níž uvádí, že mu dne 14. 10. 2016 převedl ze svého osobního účtu částku 18 000 €, důvodem převodu byla půjčka, byli dohodnuti na splatnosti půjčky až do konce srpna 2019. Poskytnutá částka mu dosud nebyla vrácena. Dále přiložil doklad o provedené platbě. 2. Okresní soud vydal dne 8. 11. 2019 evropský platební rozkaz, který se napoprvé nepodařilo žalovanému doručit do [anonymizováno] republiky. Listiny byly doručeny zástupkyni žalovaného po udělení plné moci dne 13. 2. 2020. Proti tomuto evropskému platebnímu rozkazu žalovaný podal prostřednictvím své zástupkyně dne 15. 3. 2020 odpor. Podáním odporu došlo ve smyslu článku 17 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006 k pokračování v rámci běžného občanskoprávního řízení. 3. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil ještě před tím, než mu byl platební rozkaz doručen. V podání došlém soudu dne 17. 1. 2020 uvedl, že dne 4. 10. 2019 obdržel email z adresy [email], jehož obsahem byla výzva žalobce k uhrazení částky 18 000 € s uvedením vrácení půjčky, kterou mu poskytl. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že v roce 2016 měl v úmyslu přistěhovat se do [země] za účelem zaměstnání a pobytu prostřednictvím Agentury zprostředkující pobyty, kdy mu paní [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] pomohla se zajištěním zaměstnání v její společnosti. Osoba, která měla na starosti přípravu jeho spisu ve věci podání žádosti o pobyt, byl pan [celé jméno žalobce], dle představení paní [příjmení] se mělo jednat o jejího právního zástupce z ČR. Ještě před pobytem žalovaného v [země] (přicestoval 27. 6. 2016) mu paní [příjmení] navrhla podílnictví na investici do obchodu s alkoholickými nápoji (k tomu předložil společenskou smlouvu). S návrhem na spolufinancování souhlasil a paní [příjmení] zaslal částku 20 000 €, a to na dvakrát (dne 23. 3. 2016 částku 7 000 € a dne 15. 4. 2016 částku 13 480 €.) [příjmení] [příjmení] ho důkladně informovala o způsobu převodu investované částky tak, že legálně lze převést zmíněný finanční obnos přes české bankovní instituce a poté do Lotyšska s poplatkem 2,4%. Peníze, které měl zaslat paní [příjmení], měly být poukázány na účet v [anonymizováno] majitele [příjmení] [jméno] [jméno], jehož email je [email]. Tato osoba je styčnou osobou pro příjem peněz pro paní [příjmení] a poplatku 2,4%. Po poukázání peněz panu [jméno], je tento dále poukáže svému staršímu bratrovi [příjmení] [jméno] [jméno] v [obec] Pan [anonymizováno] je zašle panu [celé jméno žalobce], který je konečně zašle paní [příjmení]. S paní [příjmení] se domluvili, že o každé transakci panu [jméno] tuto skutečnost oznámí paní [příjmení], přičemž paní [příjmení] ho také bude informovat, kdy peníze budou v ČR a kdy je dostane ona. Toto mělo probíhat prostřednictvím aplikace Viber, SMS nebo e-mailově. Takto poukázal paní [příjmení] 20 000 € + 480 € (poplatek) jako spoluinvestici do otevření obchodu s alkoholickými nápoji v [země]. Po přicestování do [země] dne 27. 6. 2016 zjistil, že návrh paní [příjmení] na spoluinvestování do obchodu s alkoholickými nápoji vykazuje prvky podvodu, nebyl uveden jako společník, nemohl se podílet na kontrole a na řízení. Proto vyzval paní [příjmení] k ukončení spolupráce a k vrácení jeho investice 20 000 €. Po nesčetném bezúspěšném vyjednávání a po odmítnutí vrácení poskytnuté investice ve výši 20 000 € byl dne 11. 10. 2016 nucen odprodat svůj podíl kamarádovi paní [příjmení], kterého mu představila, a to panu [příjmení] [jméno] za cenu 18 000 €. [příjmení] [příjmení] mu bylo oznámeno, že částka 18 000 € mu bude jménem pana [příjmení] [jméno] vyplacena panem [celé jméno žalobce], a to převodem z ČR na jeho bankovní účet. Dne 17. 10. 2016 mu pan [celé jméno žalobce] vskutku poukázal zmíněnou částku ze svého osobního účtu v ČR. Dne 13. 7. 2017 žalovaného jeho banka vyzvala k prokázání původu částky 18 000 €, tento prokázal a byl bankou akceptován. Tímto žalovaný konstatuje, že se vůbec nejednalo o půjčku od pana [celé jméno žalobce] jeho osobě. Osobně neměl v úmyslu si nějaké peníze půjčovat, a pokud ano, určitě ne od osoby, kterou nezná a se kterou nemá příbuzenský ani jiný přátelský vztah a který je ze země, kterou dříve žalovaný nenavštívil. Žalovaný se podivoval nad tím, zda existuje osoba, která by byla ochotna poskytnout půjčku v tak vysoké výši cizímu státnímu příslušníkovi, bez písemného ujednání, bez stanovených podmínek, bez přátelského nebo příbuzenského vztahu, bez účelu, bez jakékoliv záruk, bez úroku, a to nejen několika osobám, ba dokonce několika desítkám osob, nad to ne z vlastních prostředků, ale z prostředků jiných osob, jak sám pan [celé jméno žalobce] uvedl při soudním jednání dne 17. 12. 2019. Jedná se o vykonstruované křivé obvinění ze strany pana [celé jméno žalobce], který využívá situace s úmyslem neoprávněného nabytí finančních prostředků paní [jméno] [jméno], jeho a také jiných osob. Dále se žalovaný chtěl vyjádřit ještě k jedné věci, a to koupi domu v [země]. Ve stejném období roku 2016 mu paní [příjmení] a pan [celé jméno žalobce] zprostředkovali koupi domu v [země], jehož byla paní [příjmení] majitelka, za cenu 65 000 €. Právě pan [příjmení] tento dům podrobně představil a připravil smluvní dokumentaci. V dobré víře uhradil paní [příjmení] prostřednictvím pana [jméno] – [příjmení] [jméno] [jméno] – pana [celé jméno žalobce] částku 65 000 €. Avšak do května 2018 obchod zcela neproběhl, vědom si podvodu, podal žalovaný na paní [příjmení] trestní oznámení k lotyšské policii. Po obdržení výzvy k úhradě od žalovaného se o věc blíže zajímal a zjistil, že není jediný, které tímto způsobem pan [celé jméno žalobce] vydírá s úmyslem získat peníze. Příkladmo uvedl paní [příjmení] [jméno] [jméno] (pozn. soudu – žalována ve spise 6 EVC 1/2018). 4. Dne 15. 3. 2020 podala právní zástupkyně žalovaného odpor proti evropskému platebnímu rozkazu, v němž popřela, že by mezi účastníky mělo dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalobce žalovanému poskytl službu spočívající v převodu peněz z [země] na účet sdělený žalovaným. Celá transakce měla proběhnout tak, že rodina žalovaného požadovanou částku včetně odměny za uskutečnění převodu složí žalobcem určené osobě. Tato osoba o složení informuje další dotčené subjekty a částku poníženou o odměnu za uskutečnění celé transakce pak vloží již žalobce na smluvený účet žalovaného. 5. Při jednání dne 13. 7. 2021 soud spojil toto řízení s řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 EVC 1/2018 (vedoucím spisem byl spis 6 EVC 1/2018), v němž týž žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] žaluje z titulu poskytnuté půjčky paní [jméno] [jméno] [příjmení] žijící též v [země]. Jelikož obě věci spolu částečně souvisí a byly navrhovány výslechy týchž svědků v obou spisech, tak soud tato řízení spojil a dokazování provedl společně. Soud tedy v obou věcech provedl společné dokazování a před závěrečnými návrhy spisy opět vyloučil k samostatnému rozhodnutí. 6. Co se týká provedeného dokazování, zaměří se soud na ty důkazy, které mají souvislost s řešeným sporem pod sp. zn. 1 EVC 1/2019. Ty, které se tohoto řízení netýkají a ze kterých soud nevycházel, nebudou v odůvodnění tohoto rozsudku zmiňovány. 7. Z výpisu z účtu žalobce u společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2016 ve [číslo] byl zadán příkaz k platbě částky 18 000 € z účtu žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet], název příjemce: [celé jméno žalovaného], [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [příjmení] [anonymizováno]. Jako důvod platby je uvedeno: pay hundred percent thang share selling [anonymizováno] (dle překladače Google: zaplacení stoprocentního prodeje akcií [anonymizováno]). 8. Žalobce zaslal dne 30. 9. 2019 žalovanému žádost o úhradu zpět s tím, že mu dne 14. 10. 2016 převedl ze svého bankovního účtu v [příjmení] [příjmení] – ČR na jeho osobní bankovní účet v [příjmení] [příjmení] v [země] částku 18 000 €. Účelem převodu bylo, že mu dal půjčku. Dohodli se na splatnosti až do konce srpna 2019. Až dosud nedostal dané peníze zpět. Žádá o vrácení částky 18 000 € na svůj účet do [číslo] do 12. 10. 2019, jinak bude nucen zvolit cestu soudního řízení k vymožení částky. 9. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že se s panem [příjmení] seznámil na počátku roku 2016 prostřednictvím paní [příjmení], resp. paní [příjmení] o něm začala hovořit v té souvislosti, že by měl přijít do její restaurace jako kuchař, že by se chtěl přestěhovat z [země] do [země] a koupit si tam dům. Začali spolu komunikovat prostřednictvím aplikace Viber s tím, co by mohl v [země] dělat a jakou nemovitost by mohl koupit. Pomáhal mu společně s paní [příjmení] najít nemovitost, koupit ji a případně opravit. S paní [příjmení] našli jednu větší nemovitost, která se dala rozdělit na 4 bytové jednotky.