CS · EN DE FR brzy

7 C 43/2022-34 — Okresní soud ve Svitavách

ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2022:7.C.43.2022.1
Datum: 2022-08-31
Předmět: o zaplacení 5 396 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2293 z. č. 89/2012 Sb."]
["nájem bytu""peněžité plnění""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení 5 396 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 35)
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 22. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 396 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 1. 2013 o pronájmu bytu [číslo] v době [adresa] na ulici [ulice] ve [obec]. Dle žaloby nájem bytu skončil dnem 28. 1. 2019 výpovědí ze strany pronajímatele. Byt byl neoprávněně užíván až do 9. 4. 2019, kdy byl odevzdán žalobkyni zpět. Podle zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu byl byt vrácen zpět pronajímateli nevymalovaný. Výmalbu bytu na své náklady zajistila žalobkyně, čímž jí vznikla škoda. Žalobkyně škodu vyfakturoval žalovanému fakturou číslo PF [číslo] se splatností do 14. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil, domáhala se žalobkyně zaplacení uvedené částky s příslušenstvím touto žalobou. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 1. 2013 a z dodatku číslo 1 k nájemní smlouvě ze dne 3. 1. 2013 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému pronajala na dobu neurčitou byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec]. 4. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne 9. 4. 2019 soud zjistil, že nájem bytu zanikl dnem 28. 1. 2019, užívání bytu skončilo dnem 9. 4. 2019. Při předání bytu bylo konstatováno, že byt nebyl vymalován. Účastníci se dohodli, že výmalbu bytu zajistí na náklady uživatele pronajímatel a uživatel provede úhradu náhrady škody. Zápis byl podepsán pronajímatelem a uživatelem bytu dne 9. 4. 2019. 5. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 22. 4. 2019, s datem splatnosti dne 6. 5. 2019, soud zjistil, že [právnická osoba], [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO] fakturovala žalobkyni za vymalování bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] ve [obec] částku 5 396 Kč. 6. Z faktury – daňového dokladu číslo PF [číslo] ze dne 29. 4. 2019, s datem splatnosti dne 14. 5. 2019, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému přefakturovala náhradu škody jako bývalému nájemci bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] ve [obec] za výmalbu bytu částku 5 396 Kč. 7. Z výzvy k plnění ze dne 10. 10. 2019 a 29. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyzývala k úhradě faktury číslo PF [číslo] ze dne 29. 4. 2019 ve výši 5 396 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 8. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí shora uvedené bytové jednotky a na základě nájemní smlouvy byt pronajala žalovanému. Nájem bytu skončil dne 28. 1. 2019, žalovaný předmětný byt užíval až do 9. 4. 2019, přičemž při předání bytu nebyl byt vymalován, čímž vznikla žalobkyni škoda za vymalování bytu ve výši 5 396 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou částku za náhradu škody shora již uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, na výzvy soudu nereagoval. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 5 396 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky vyplývá z uzavřené nájemní smlouvy, z protokolu o předání a převzetí bytu, ve kterém se žalovaný zavázal náhradu škody uhradit, dále z předložené faktury a analogicky z ustanovení § 2293 Občanského zákoníku. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v zákonné výši. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila, neboť měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a z náhrady nákladů účastníka, který v řízení nebyl zastoupen, za tři úkony po 100 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady řízení v celkové výši 700 Kč je žalovaný povinen nahradit k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

Citovaná ustanovení

§ 2293 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.